Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11842/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-10845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Зрелова С.В., представитель (доверенность N 03-Д/ТС от 11.01.2016);

от ответчика - Голосова И.А., представитель (доверенность N 2 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2016 года по делу NА55-10845/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7639061 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - АО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 7639061 руб. 21 коп., в том числе: 7497034 руб. 07 коп. - задолженности по договору водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 за февраль 2016 года, 142027 руб. 14 коп. - неустойки за период с 15.03.2016 по 14.04.2016, а также неустойки с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Волжские коммунальные системы" неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, либо удовлетворить частично, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттисинтез" (поставщик) и ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) был заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА55-1933/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на биологических очистных сооружений, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание) и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции N 3 ОАО "ТОАЗ", N 6 ООО "ВоКС" для дальнейшей транспортировки в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (л.д. 6-16).

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 6.2., 6.3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года (спорный период) оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7497034 руб. 07 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 225 от 29.02.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 33).

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом в соответствии с условиями пункта 3.12. договора был выставлен ответчику счет-фактура N 160229/000000095 от 29.02.2016 на сумму 7497034 руб. 07 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7497034 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 13/039 от 15.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 7497034 руб. 07 коп. и неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.4. договора в течение 20 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 35).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 за февраль 2016 года в размере 7497034 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142027 руб. 14 коп. - неустойки за период с 15.03.2016 по 14.04.2016, а также неустойки с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142027 руб. 14 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 15.03.2016 по 14.04.2016, а также неустойки с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из расчета: 7497034 руб. 07 коп. (основной долг) Х 22% (двухкратная ставка рефинансирования) Х 31 (дни просрочки) / 360 дней (банковский год).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 8.5. договора, в части требования о взыскании неустойки, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 13/039 от 15.03.2016, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 7497034 руб. 07 коп. и неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 16 числа месяца, следующего за расчетным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3.1. договора оплата производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", в связи с чем начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N 9523/02.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не допускается, поскольку указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО "Волжские коммунальные системы" платежным поручением N 411 от 12.02.2016, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2016 года по делу N А55-10845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина