Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22765/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Р.В.: представитель Родина А.В. по доверенности от 28.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества " Возрождение"

Емельянова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-7799/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Емельянова М.В.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное"

как ликвидируемого должника

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", ОАО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 128 руб. 36 коп.

Определением суда от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует первичная документация о наличии задолженности в размере 537 128 руб. 36 коп. перед открытым акционерным обществом "Возрождение".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Возрождение" Емельянов Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие основание и размер задолженности ООО "АО "Урожайное".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

ОАО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 128 руб. 36 коп. В обоснование требования указало следующее:

01.09.2007 г. между ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Возрождение" (арендодатель) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/6, по которому арендодатель предоставляет арендатору почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП, инвентарный номер 287 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации (п. 1.1); арендная плата за технику устанавливается в сумме 15 013 руб. 14 коп. (п.3.1); договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.08.2008 (п. 7.1); срок действия договора до 01.08.2008 (п. 7.1).

Во исполнение договора, арендодатель предоставил арендатору технику, однако, арендатор после окончания срока договора имущество не возвратил, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок.

С момента заключения договора арендная оплата должником не производилась, задолженность составляет 94 032 руб. 36 коп.

01.10.2007 г. между ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" (арендатор) и ОАО "Возрождение" (арендодатель) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/7, по которому ОАО "Возрождение" предоставил за плату во временное владение и пользование должнику полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан", 12 корпусный.

Арендатор после окончания срока договора имущество не возвратил, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок.

С момента заключения договора арендная оплата должником не производилась, задолженность составляет 443 096 руб.

Поскольку у должника образовалась задолженность перед ОАО "Возрождение" в размере 537 128 руб. 36 коп., в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ОАО "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 128 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п.26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 ОАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Возрождение" в ходе процедуры было установлено, что полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан" и почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП были переданы ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" на основании договоров аренды от 01.09.2007 г. и 01.10.2007 г., арендованное имущество не возвращено.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Возрождение" 10.07.2015 г. направил ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" требование о возврате арендованного имущества и уведомление об отказе от договора.

Требование исполнено не было.

Конкурсный управляющий ОАО "Возрождение" обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

Постановлением отдела МВД России по Семикаракорскому району N 2185 от 12.02.2015 данное сообщения о преступлении передано по подследственности. При этом, в указанном постановлении отмечено, что факт кражи не подтверждается, сельскохозяйственная техника культиватор КИТ-9 АКП, инвентарный номер 287 и полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан", 12 корпусный на основании договора аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/6 от 01.10.2007 г. и договора аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/7 от 01.10.2007 г. переданы ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное".

Конкурсный управляющий установил, что арендные платежи ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" не уплачивались.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Возрождение" обратился в суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" задолженности в размере 537 128 руб. 36 коп.

В обоснование требований представил фотокопии договора аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/6 от 01.09.2007 г.; акта приема-передачи от 01.09.2007 по договору аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/6 от 01.09.2007 г.; договора аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/7 от 01.10.2007 г.; акта приема-передачи от 01.10.2007 по договору аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/7 от 01.10.2007 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии, представленные фотокопии трудночитаемые, не указан источник их получения.

Сам по себе факт отсутствия сельхоз оборудования у ОАО "Возрождение" не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в пользовании ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.11.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Возрождение" заключили договор о залоге оборудования N 092500/0075-5/7.

Согласно Приложению 1 к данному договору в залог переданы, в том числе, полуприцепной оборотный плуг "Лемкен Евротитан", 12 корпусный и почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП, местонахождение Ростовская область, Семикарокорский район, х. Топилин.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 г. требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала в размере 17 854 020 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Возрождение", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, в тексте определения отмечено, что в материалы дела представлены акты от 28.05.2013, от 21.10.2013, подтверждающий наличие заложенного имущества в натуре.

Конкурсный управляющий ОАО "Возрождение" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" пользовался арендованным оборудованием после истечения срока действия договоров аренды, поскольку не передало арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "Возрождение" не представил доказательства использования ответчиком арендуемого имущества после истечения срока действия договоров аренды, а также доказательства того, договор был продлен на новый или неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.2.1.2 договоров арендатор обязан при прекращении договора в течение 3 дней с момента получения требования Арендодателя возвратить технику в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Доказательств того, что арендодатель направлял требование ранее 10.07.2015 г, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации ОАО "Возрождение" не были приняты разумные и добросовестные действия: с 2007 г. по 2015 г. арендные платежи ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" не платились, при этом, ОАО "Возрождение" никаких действий в этой связи не предпринималось, в частности, не направлялись требования об уплате, не подавались иски о взыскании арендных, не принимались меры к возврату имущества. Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнения реальность арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/6 от 01.09.2007 г.; акт приема-передачи от 01.09.2007; договор аренды сельскохозяйственной техники N АРН-Возр/7 от 01.10.2007 г.; акт приема-передачи от 01.10.2007 подписал Голов В.В. как со стороны ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", так и со стороны ОАО "Возрождение", что также позволяет поставить под сомнение реальность арендных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев