Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-10773/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-11525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-11525/2016 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Разумов Игорь Михайлович (далее - предприниматель Разумов И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", общество, ответчик) о взыскании 60 000 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1-4).

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Николаевич (далее - Иванов А.Н.).

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016, л.д. 58-66) исковое заявление удовлетворено частично: с общества взыскано 60 000 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что вина Лапаева Е.С. установлена только решением Троицкого городского суда от 09.12.2015, до этого момента у общества не было законных оснований для страховой выплаты Иванову А.Н.

Кроме того, по мнению общества, договор Лапаева Е.С., признанного решением Троицкого городского суда от 09.12.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), заключен 05.04.2014, следовательно, неустойка должна рассчитываться в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей до 01.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак О 620 СА 174, под управлением водителя Иванова А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак В 482 СМ 174, под управлением водителя Лапаева Е.С.

Виновником ДТП признан водитель Лапаев Е.С.

Ответственность водителя Иванова А.Н. застрахована в обществе "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0698661172, л.д. 39).

Вступившим в законную силу заочным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N 2-1089/2015 с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Иванова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 648 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 230 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 12-21).

Во исполнение решения Троицкого городского суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N 2-1089/2015 общество перечислило Иванову А.Н. 156 878 рублей 81 копейку.

Впоследствии, 24.02.2016 между Ивановым А.Н. (цедент) и предприниматель Разумовым И.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18 (л.д. 23), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на возмещение ущерба, причиненного имуществу цедента - автомобилю марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак О 620 СА 174, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Троицком районе, п. Ясные Поляны, по ул. Первомайская, 32.

Стоимость уступаемого права требования составила 40 000 рублей (пункт 2.1).

В претензии от 26.02.2016 (л.д. 25) предприниматель уведомил общество об уступке права требования и просил произвести возмещение неустойки в размере 60 000 рублей за период с 23.01.2015 по 20.02.2016.

В связи с отказом в удовлетворении требования предприниматель Разумов И.М. обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к предпринимателю состоявшимся. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя (7 000 рублей), суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документального подтверждения факта несения расходов.

Оценив объем и сложность дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения расходов до 7 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1), статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и причинение имуществу Иванова А.Н. ущерба, а также правомерность предъявления потерпевшим требования к страховщику подтвержден материалами дела, а также решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N 2-1089/2015.

Осуществление страховой выплаты на сумму 156 878 рублей 81 копейка подтверждено выпиской по счету (л.д. 22).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 по 20.02.2016 является правомерным.

При этом договор страхования гражданской ответственности с Ивановым А.Н. заключен ответчиком на период с 14.10.2014 по 31.10.2015 (л.д. 39), а потому требование истца о взыскании с общества неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о необходимости применения положений Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано истцу по договору от 24.02.2016, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Оснований полагать, что совершённая уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, поскольку выгодоприобретателем (физическим лицом) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит действующему законодательству.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предприниматель обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного Ивановым А.Н. права требования.

Расчет неустойки проверен, признан верным. Неустойка рассчитана за период с 23.01.2015 по 20.02.2016, с учетом предела заявленных требований - 60 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что за указанный период размер неустойки составил 472 800 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 120 000 рублей и количества дней просрочки (394 дня).

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности и волеизъявление истца, который самостоятельно снизил неустойку до суммы, равной половине несвоевременного выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме (60 000 рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие её размеру задолженности само по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Следует также исходить из того, что сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени (с 23.01.2015 по 20.02.2016), тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления N 2).

Ссылка на то, что вина Лапаева Е.С. установлена только решением Троицкого городского суда от 09.12.2015, поэтому до этого момента у общества не было законных оснований для страховой выплаты Иванову А.Н., во внимание не принимается.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых для её начисления документов.

Между тем при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате потерпевшим были представлены страховщику все необходимые документы.

Возражений относительно недостаточности представленных обществу документов по заявленному страховому случаю, мотивированного отказа от страховой выплаты от общества не поступало.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Период, в течение которого разрешается вопрос о достоверности документов, не продлевает и не приостанавливает установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего суду не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, как и самого заявления о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в размере, незначительно превышающим размер взысканного страхового возмещения, само по себе не противоречит нормам материального права и соразмерно с последствиями допущенного страховщиком нарушения.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и невыплаченного в срок страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность его выплаты в полном объёме или в признаваемой части, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, либо для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально свои доводы не подтвердил, в связи с чем они во внимание судом апелляционной инстанции в указанной части не принимаются.

Иных доказательств чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления N 1, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 28.03.2016 N 23, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 6, л.д. 26-28), а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения государственной пошлины не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение от 04.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-11525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева