Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7289/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-1535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОМД" (г. Тула, ОГРН 1147154009210, ИНН 7107548280), ответчиков -Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73), Главного управления по Привокзальному территориальному округу администрации города Тулы (г. Тула, ул. Болдина, д. 50), административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-1535/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМД" (далее по тексту - ООО "УК "ОМД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному административному округу (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 28.12.2015 N 2633 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 28.12.2015 N 2633 изменено в части назначения наказания в размере 100 тысяч рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания, примененного административной комиссией в виде штрафа, на предупреждение.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные административной комиссией в ходе проверки обстоятельства исключают возможность применения в отношении заявителя статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Вахрушевым А.В. в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 15, корп. 2 выявлен факт неудовлетворительного содержания фасада здания (МКД), а именно: наличие граффити на стене данного многоквартирного жилого дома.

По результатам контроля составлен акт обследования по Правилам благоустройства от 29.10.2015 с приложением фотоматериала.

Усмотрев в бездействии ООО "УК "ОМД" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 02.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2404.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу

На основании материалов проверки административной комиссией 28.12.2015 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление N 2633 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ООО "УК "ОМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее по тексту - Закона N 388-ЗТО) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

В силу статьи 2 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области": надлежащее внешнее состояние объекта - соответствие характеристик объекта и (или) отдельных его элементов требованиям по обеспечению чистоты, порядка к внешнему виду, определенным федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами; обеспечение чистоты и порядка - комплекс мер, направленных на реализацию выполнения требований к надлежащему внешнему состоянию объекта; объект - здания, сооружения, земельные участки, нестационарные торговые объекты, места (площадки) для сбора отходов производства и потребления, сети инженерно-технического обеспечения, водные объекты, зеленые насаждения, к состоянию которых федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами установлены требования по обеспечению чистоты и порядка.

Согласно статье 4 названного Закона юридические и физические лица, должностные лица несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка на территории Тульской области в соответствии с действующим законодательством. Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее по тексту - Правила благоустройства).

В силу пункта 8.6.11 Правил благоустройства текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций следующими лицами: 8.6.11.4. управляющими компаниями - в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у них в управлении в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.6.14 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается: наличие граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на стенах и иных поверхностях зданий и сооружений), а также наличие надписей и рисунков, нацарапанных на штукатурке я/или облицовке стен и иных поверхностях зданий и сооружений, за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся на фасады зданий и сооружений в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса.

Нанесение граффити также запрещено при отсутствии согласия собственников зданий, сооружений, на которые наносится граффити, собственников помещений в МКД - в случаях, когда для нанесения граффити используются внешние стены МКД.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Правил благоустройства обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула осуществляется субъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридическими и физическими лицами (в том числе должностными лицами, индивидуальными предпринимателями), находящимися на территории муниципального образования город Тула и (или) осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город Тула и (или) являющимися собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Тула объектов, указанных в пункте 8.1.5 настоящих Правил, на которых возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка, установленные федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами.

Факт наличия надписи ("улыбнись, солнышко") на стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 15, корп. 2, подтверждается актом обследования по правилам благоустройства от 29.10.2015 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 N 2404 и не оспаривается ООО "УК "ОМД".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания (МКД), а именно наличие надписи, нанесенной красками, аэрозолями, спреями, чернилами на стенах зданий).

Поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность по надлежащему содержанию фасада здания возлагается на управляющую организацию, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае ООО "УК "ОМД" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания фасада здания (МКД), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 15, корп. 2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО "УК "ОМД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, заменив его на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "УК "ОМД" имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.10.2016 N ЮЭ9965-16-348950 (т. 1, л. д. 141).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в том числе и доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное подателем жалобы не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для замены назначенного обществу ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей на предупреждение, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-1535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов