Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-17612/16

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-10015/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Марченко А.В. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горный кластер" и компании "Роуз Инк. Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-10015/2016

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер"

о признании взыскании задолженности, о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер" (далее - ООО "Горный кластер", ответчик), в котором просила:

- взыскать задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2, общей площадью 10 793 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 в сумме 2 826 757 руб. 78 коп., неустойку в размере 170 821 руб. 64 коп.;

- признать договор аренды N 4900004459 от 21.01.2008 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-22/002/2008-185;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2, общей площадью 10 793 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, в виде договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2 располагался во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, в силу прямого указания закона относился к федеральному уровню собственности, в связи с чем у администрации не имелось полномочий по распоряжению данным земельным участком. Вместе с тем, ввиду того, что использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, является платным, за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 ООО "Горный кластер" обязано внести плату в сумме 2 826 757 руб. 78 коп., а также уплатить неустойку в размере 170 821 руб. 64 коп.

В порядке применения реституции надлежит погасить регистрационную запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008, также подлежит признанию отсутствующим право аренды ООО "Горный кластер" на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор N 4900004459 от 21.01.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2, общей площадью 10 793 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, заключенный муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Эдази" (ООО "Горный кластер"), недействительной (ничтожной) сделкой.

В части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 в виде договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Горный кластер" в доход федерального бюджета взыскано 28 477 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился на территории курорта федерального значения, относился к федеральной собственности, в связи с чем администрация не могла им распоряжаться, заключённый ею с ООО "Эдази" договор аренды в отношении спорного земельного участка является ничтожной сделкой. Однако в связи с тем, что в Российской Федерации действует принцип платности использования земель, находящихся в публичной собственности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за использование земельного участка за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 в сумме 2 826 757 руб. 78 коп. При определении размера отыскиваемой платы суд руководствовался положениями постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210, пришёл к выводу о том, что плата подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Прекращая в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании обременения земельного участка отсутствующим, суд первой инстанции указал, что данное требование с аналогичным основанием было рассмотрено в рамках судебного дела N А32-5527/2015, при этом администрации в удовлетворении данного требования было отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Горный кластер", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008 недействительным отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что право собственности МО г. Сочи на спорный земельный участок было зарегистрировано 18.02.2008, т.е. одновременно с государственной регистрацией договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008. Суд также не учёл, что с 2000 года муниципалитет получал плату за использование земельного участка, выдавал разрешения на строительство на нём объектов недвижимого имущества, данные обстоятельства свидетельствуют о желании администрации сохранить сделку, при том, что администрация не могла не знать о тех обстоятельствах, которые она указывает в качестве основания для признания договора недействительным;

- суд первой инстанции не учёл, что изначально земельный участок предоставлялся в аренду ООО "Эдази" в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком. В связи с этим, плата за использование земельного участка должна определяться исходя из его кадастровой стоимости, а не от размера рыночной стоимости участка. С учётом всех платежей, произведённых ответчиком за период с 01.01.2013 по 01.11.2015, у ООО "Горный кластер" имеется переплата;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, что нарушило процессуальные права ООО "Горный кластер";

- принятым по делу судебным актом нарушаются права лица, не привлечённого к участию в деле - компании "Роуз Инк Лимитед", в пользу которого право аренды земельного участка обременено ипотекой.

С принятым судебным актом также не согласилась компания "Роуз Инк. Лимитед" (далее - компания), в порядке, определённом положениями статьи 42, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к тому, что компания является залогодержателем права аренды в отношении спорного земельного участка. Таким образом, признание договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008 недействительным непосредственно повлечёт правовые последствия и для компании, т.к. последняя фактически утрачивает залоговое право. Обязанность суда привлекать залогодержателя к участию в деле предусмотрена нормой пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

От администрации г. Сочи поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности N 07-02-45/191 от 23.12.2015 Левентюком А.В. Указанной доверенностью предусмотрено право предстателя на подписание заявления об отказе от исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в настоящее время в полном объёме погасил задолженность по арендной плате и неустойки, спорный земельный участок находится во владении общества, на нем расположено значительное количество объектов недвижимости, поэтому требования, направленные на прекращение владения ответчиком земельным участком не имеют правовых оснований и не могут быть исполнены фактически.

В судебное заседание истец и компания явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика просил принять отказ администрации от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, представила платёжные поручения, подтверждающие факт полного погашения задолженности по арендной плате и по неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства администрации об отказе от настоящего иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени администрации заявлен и подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В случае прекращения производства по делу вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от иска является основанием для возвращения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционными жалобами ООО "Горный кластер" и компания "Роуз Инк Лимитед" представили платёжные квитанции от 17.10.2016, согласно которым за апеллянтов государственная пошлина в сумме 6 000 руб. уплачена представителем Марченко Алиной Владимировной. В связи с прекращением производства по делу, Марченко А.В. из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Сочи от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-10015/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Марченко Алине Владимировне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Горный кластер" и компанию "Роуз Инк Лимитед" по платёжным поручениям от 17.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина