Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13328/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-21943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Харитонов А.С. представитель по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифткомпонентс.ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.16 года по делу N А41-21943/16, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аркас" (ИНН 5036091530, ОГРН 1085074007435) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтокомпонентс. ЛТД" (ИНН 5043042396, ОГРН 1105043004208) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аркас" (далее - истец, ООО ЧОО "АРКАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифткомпонентс.ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Лифтокомпонентс. ЛТД") о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей, неустойки в размере 102 970 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.16 года по делу N А41-21943/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 80 000 руб. на оплату услуг представителя, ООО "Лифтокомпонентс. ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ЧОО "АРКАС" (исполнитель) и ООО "Лифтокомпонентс. ЛТД" (заказчик) заключен договор N 18-11

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, осуществление допуска и внутри объектового режима на территории объекта заказчика, указанного в перечне объектов (приложение N 2), в дальнейшем указываемые как "объект N1", в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны, согласованной сторонами (приложение N 1) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 к указанному договору стороны п. 5.1 договора изложили в следующей редакции: оплата услуг осуществляется до 5 числа следующего месяца, но только после подписания акта выполненных работ сторонами и выставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 140 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на основании выставленных счетов и актов, подписанных заказчиком.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности двухсторонними актами выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по договору надлежащим образом не исполнил, частично оплатив услуги по акту N 103 от 31.08.2015 в размере 70 000 руб. (28.10.2015 г.)

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за 2015 год, подписанный сторонами, задолженность ответчика составила 630 000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения истцом услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 80 000 руб. на оплату услуг представителя истца, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца несоразмерен фактическому объему оказанных услуг и степени сложности дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления ООО ЧОО "АРКАС" (заказчик), истец заключил с ООО "Юридическая фирма "Мельник" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор) от 20 апреля 2016 года N 23-ЮЛ.

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 договора является оказание на профессиональной основе за вознаграждение исполнителем квалифицированной юридической помощи - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к ООО "Лифтокомпонентс. ЛТД" о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций по договору N 18-11 от 01.01.2011, заключенному между заказчиком и ответчиком.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в п. 3.1 договора в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

ООО "Юридическая фирма "Мельник" осуществляло юридические услуги по оказанию консультационных, правовых и информационных услуг в интересах истца:

изучало имеющиеся у истца документы, связанные с предметом настоящего спора,

оказывало истцу консультационные услуги по порядку и способу получения недостающих документов,

готовило и подавало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области,

представляло интересы в Арбитражном суде Московской области (п. 2.2 договора об оказании юридических услуг).

В ходе рассмотрения судебного спора представитель истца подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В Арбитражном суде Московской области состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца (31.05.2016, 07.07.2016 и 13.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика указанных расходов в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Лифтокомпонентс. ЛТД" в пользу ООО ЧОО "АРКАС" 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.16 года по делу N А41-21943/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лифткомпонентс.ЛТД" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич