Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10470/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А31-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016 N 7/112,

представителя ответчика Просветовой И.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-6186/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (ИНН 4401071528, ОГРН 1074401000332)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", г.Кострома (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания", истец, Компания) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области", г. Кострома (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Костромской области", ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 40696 рублей 80 копеек долга за поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6654487 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Учреждения, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде. В дополнении к апелляционной жалобе ФГКУ "1 ОФПС по Костромской области" обращает внимание суда, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает полного отключения от коммунальных услуг территориальных органов - по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации входящих в систему МЧС России обеспечивающих безопасность государства (пункт 2 Указа Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"). Указывает, что ФГКУ "1 ОФПС по Костромской области" является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета по бюджетной смете, при этом денежных средств по ст. 223 "Коммунальные услуги" в 2016 году поступало не в полном заявленном объеме. Сообщает, что не имеет иных источников финансирования, а денежные средства на статье бюджетной классификации для уплаты государственной пошлины и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "1 ОФПС по Костромской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6654487 (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, а именно: оплата электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии путем оплаты счета-фактуры, полученного Потребителем у Гарантирующего Поставщика.

Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.03.2016 N 40456/65 и от 30.04.2016 N 53950/65 на общую сумму 40696 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, учитывая признание основного долга по договору в заявленной истцом сумме, возражает относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанном между сторонами контракте.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с Учреждения 40696 рублей 80 копеек долга за поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6654487 электроэнергию.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания судом государственной пошлины с Учреждения является ошибочной в силу нижеследующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением Учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем указание на то, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Центра спецсвязи на освобождение от уплаты государственной пошлины; вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-6186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар