Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8246/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-63013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "БМ-Банк": Кравченко А.А. по доверенности от 14.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8246/2017) АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-63013/2015/собр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению АО "БМ-Банк" о признании недействительным решений собрания кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

29.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "БМ-Банк" о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016:

1) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (нежилое здание, земельный участок).

2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (товарно-материальные ценности).

3) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (основные средства: оборудование).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016 по вопросам повестки собрания N N 2, 3, 4 отказано.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" просит определение суда первой инстанции от 24.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что утверждение условий продажи имущества должника прямо влияет на размер удовлетворения, получаемого каждым кредитором от продажи имущества должника, и данные вопросы затрагивают права всех кредиторов должника. Банк указывает на то, что решения о порядке продажи имущества должника приняты миноритарными кредиторами, чем нарушены права Банка. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости имущества. Утвержденные положения о порядке продажи имущества предусматривают необоснованные расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 700 000 руб. При этом, Банк отмечает, что предмет договора существенным образом отличается от существа его содержания и не соответствует целям заключения договора с организатором торгов. Поскольку оценка имущества не проводилась, имущество выставлено на продажу по цене, реализация по которой может привести к снижению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов. По мнению Банка, суммы расходов на организацию торгов по продаже имущества должника являются сознательно завышенными, а расходы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 24.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, утверждение на собрании кредиторов должника 05.12.2016 положений о продаже имущества должника не нарушает прав и законных интересов кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Управляющий отмечает, что поскольку ни до проведения собрания кредиторов 05.12.2016, ни в ходе проведения собрания ни один из кредиторов не заявил ходатайства о проведении оценки имущества должника, то оценка и не проводилась. Управляющий указывает, что привлечение организатора торгов прямо предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем, был обоснованно заключен агентский договор, поскольку не представлено доказательств завышения размера агентского вознаграждения. Обращает внимание на то, что организатор торгов - ООО "Центр международной сертификации" является аккредитированной организацией при СРО САУ "Авангард".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "БМ-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат принятые собранием кредиторов решения.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Судом установлено, что собрание кредиторов АО "НПФ", созванное конкурсным управляющим, состоялось 05 декабря 2016 со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (нежилое здание, земельный участок). 3. Утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (товарно-материальные ценности). 4. Утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (основные средства: оборудование). 5. Об образовании комитета кредиторов АО "НПФ". 6. Об определении количественного состава комитета кредиторов АО "НПФ". 7. Об избрании членов комитета кредиторов. 8. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 9. Обязать конкурсного управляющего АО "НПФ" представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не чаще одного раза в 3 (три) месяца, но не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев.

По оспариваемым решениям по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос, поставленный на голосование: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (нежилое здание, земельный участок), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ("ЗА" - 343 513 280,74 голоса, "ПРОТИВ" - 5 741 970,66 голоса, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 9 886 385,05 голосов) принято решение: утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (нежилое здание, земельный участок).

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос, поставленный на голосование: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (товарно-материальные ценности), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ("ЗА" - 343 513 280,74 голоса, "ПРОТИВ" - 5 741 970,66 голоса, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 9 886 385,05 голосов) принято решение: утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (товарно-материальные ценности). По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос, поставленный на голосование: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (основные средства: оборудование), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ("ЗА" - 346 549 566,32 голоса, "ПРОТИВ" - 5 741 970,66 голоса, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 6 699 366,87 голосов) принято решение: утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (основные средства: оборудование).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, число голосов которыми обладают на собрании конкурсные кредиторы, определяется исходя из данных реестра. То есть право на голосование на собрании устанавливается исходя из формальных признаков - наличия принятого в порядке статьи 16 Закона о банкротстве судебного акта о включении требований кредитора в реестр, обоснованность, существование обязательства, положенного в основание наделения кредитора статусом конкурсного кредитора, проверке не подлежат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 принято заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов АО "НПФ" требований в размере 387 551 773,33 руб.

Определением суда от 23.01.2017 требования Банка в размере 387 551 773,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании участвовали кредиторы, обладающие 359 141 636,45 рублей, что составляло 85,12% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (421 924 092,84).

При этом на дату проведения собрания кредиторов судом не были рассмотрены требования следующих кредиторов: 1) АО "БМ-Банк" в размере 387 551 773,33 рублей, из которых голосующих 363 215 357,02 рублей; 2) ПАО "Сбербанк России" в размере 340 200 844,63 рублей, из которых голосующих 330 451 670,86 рублей; 3) ОАО Акционерный банк "РОССИЯ" в размере 1 655 618 993,01 рублей, из которых голосующих 1 629 941 450,51 рублей;

Таким образом, в собрании кредиторов не смогли принять участие кредиторы, обладающие 2 341 331 054,89 голосов, что в 6,5 раз превышает количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании (2341331054,89/359141636,45=6,51).

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях, когда в реестр требований кредиторов включено менее 12 % от общего количества заявленных требований, проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня, в котором имеются вопросы, связанные с утверждением положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает баланс интересов кредиторов, вне зависимости от того, какое количество кредиторов могло принимать участие в соответствующем собрании.

При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего, поставленные на повестку собрания вопросы могли иметь иное разрешение при участии всех, либо большинства кредиторов, требования которых были предъявлены к должнику в соответствующей процедуре и приняты к рассмотрению судом. Более того, на собрании кредиторов были заявлены дополнительные вопросы об избрании комитета кредиторов и об определении его полномочий, которые также могли быть разрешены иным образом, если бы в голосовании по ним принимали участие кредиторы, обладающие значительным объемом требований к должнику.

Таким образом, проведение собрания кредиторов и принятие решений по вопросам, оказывающим существенное влияние на дальнейшее проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника без учета мнения его кредиторов, обладающих значительным объемом требований к должнику, затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем, доводы таких кредиторов, исходя из последующего их включения в реестр, подлежат учету и оценке судом в случае подачи соответствующих и мотивированных жалоб.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, оперативное осуществление всех предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включая и удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационным описям имущества, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, должнику принадлежат: 1) нежилое здание и земельный участок на сумму 113 689,40 рублей (инвентаризационная опись N 1 от 25.10.2016); 2) товарно-материальные ценности на сумму 45 546 782,93 рублей (инвентаризационная опись N 2 от 25.10.2016); 3) основные средства на сумму 14 906 325,90 рублей (инвентаризационная опись N 5 от 29.11.2016);

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2016, оценка имущества должника не проводилась.

При этом, согласно законодательству об оценке, оценка имущества должна быть определена на основании рыночной цены аналогичного имущества в данной местности и в определенный период времени.

Реальных и оперативных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, в частности по проведению оценки имущества и активов должника, управляющим не осуществлено. Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий ставил перед всеми кредиторами вопрос о невозможности либо нецелесообразности проведения оценки имущества должника в рамках рассмотрения вопросов об утверждении вышеназванных положений о порядке продажи имущества должника не представлено. Следует дополнительно отметить, что разрешая вопросы, связанные с утверждением положений о продаже имущества должника, конкурсный управляющий знал и был вправе предполагать, что к моменту созыва оспариваемого собрания судом не была по существу рассмотрена часть требований кредиторов, имеющих значительный объем требований к должнику, что предопределяло поведение управляющего относительно формирования повестки дня собрания, с целью отложения вопросов, связанных с утверждением вышеназванных положений для получения компетентного мнения соответствующих кредиторов на предмет необходимости либо целесообразности проведения оценки имущества должника. Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, на основании каких данных, сведений либо заключений была утверждена цена имущества должника, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсным управляющим установлена объективная начальная продажная цена выявленного имущества.

Таким образом, поскольку оценка имущества должника не проводилась, надлежащих сведений по порядку ее формирования конкурсным управляющим не представлено, следует признать, что имущество должника, согласно утверждаемым положениям, подлежало выставлению на продажу по цене, реализация по которой могла привести к снижению ее покупной цены и уменьшению объема конкурсной массы, что могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, включающие сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий в качестве руководителя собственника имущества, вправе самостоятельно выступать в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 3.2 утвержденного судом Положения, организатором торгов выступает ООО "Центр Международной сертификации".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что количество выставляемых на продажу лотов невелико и составляет 4 лота. Состав лотов представляет собой земельный участок и здание, оборудование, которые подлежат продаже независимо друг от друга, в связи с чем, их реализация не требует специальных знаний и умений, обосновывающих привлечение стороннего организатора торгов.

Выбор конкретного организатора торгов и цена его услуг не обосновывалась конкурсным управляющим ни при его выборе на собрании кредиторов, ни в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Банка об оспаривании решений собрания кредиторов

Согласно пункту 1.1 агентского договора на организацию и проведение торгов, предметом договора является подготовка, организация и проведение первичных торгов (одной торговой процедуры) организатором торгов. Однако в соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан перечислить 200 000 рублей отдельно за первоначальные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения (т.е. за три торговые процедуры).

Одной из функций, которую должен осуществлять организатор торгов - продажа товарно-материальных ценностей и прочего движимого имущества должника.

Вместе с тем, согласно разделу "Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности ООО "Центр Международной Сертификации" является "68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе". Вид деятельности, который ведется организатором торгов, не соответствует тем целям, для которых он привлечен в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "НПФ".

Таким образом, предмет агентского договора существенным образом отличается от существа его содержания и не соответствует целям заключения договора с организатором торгов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 06.06.2016 и за время, прошедшее с начала процедуры, конкурсный управляющий уже понес значительные расходы по осуществлению своей деятельности (согласно отчету конкурсного управляющего). При этом расходы на организацию торгов по продаже имущества должник, в том числе, на привлечение специальной организации, стоимость услуг которой составляет (732 666,67 рублей) более 20% от лимита расходов (3 103 038 рублей), предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются весомыми для конкурсной массы и сокращают объем лимита.

Судом первой инстанции не учтено, что до конца процедуры конкурсный управляющий будет вынужден понести еще расходы, которые должны будут покрываться за счет средств конкурсной массы и кредиторов.

Согласно агентскому договору с организатором торгов, в его пользу подлежат выплаты в общем размере более 700 000 рублей, что также затрагивает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку данные денежные средства подлежат выплате из конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве требование об оценке имущества должника может быть направлено лишь конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника, однако, Банк (податель жалобы) не мог направить требование конкурсному управляющему по причине того, что его требования на момент проведения инвентаризации и созыва собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника и Банк правом на направление требования о проведения оценки имущества не обладал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в части затрагивания прав и интересов данного кредитора, обладающего значительным объемом требований к должнику, принятыми оспариваемыми решениями на собрании кредиторов должника, в условиях, когда указанный кредитор не мог должным образом выразить свое волеизъявление по вопросу обоснованности условий соответствующих положений о продаже имущества должника, в том числе по вопросу целесообразности проведения оценки имущества должника и привлечения организатора торгов, наряду с формированием стоимости соответствующих услуг. Поскольку в настоящее время требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований должника, то указанные вопросы надлежит разрешить в установленном порядке с участием данного и иных кредиторов, заявивших требования к должнику в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016 по вопросам повестки собрания N N 2,3,4 надлежит признать недействительным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-63013/2015/собр1 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016 по вопросам повестки собрания N N 2,3,4.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова Л.С. Копылова