Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-13951/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-29070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис": Евграфов А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град-II": Захаренков К.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

от третьего лица - Давыдова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Мещерякова Романа Валерьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-29070/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Град-II", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Сергея Владимировича и Мещерякова Романа Валерьевича, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-II" (далее - ООО "Град-II", ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2013 г. N 3/13 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Град-II", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 737 035 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Сергей Владимирович и Мещеряков Роман Валерьевич.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2013 года между сторонами спора был заключен договор N 3/13 на услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, при этом на момент подписания договора Мещеряков Р.В. являлся генеральным директором и учредителем с 30 % доли в уставном капитале ООО "Град+Сервис" и одновременно генеральным директором и учредителем с 40 % доли в уставном капитале ООО "Град-II".

Как указал истец, вышеуказанный договор подписан с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью с целью вывода имущества из общества, в связи с чем истец на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 173.1 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предъявлены ООО "Град+Сервис" в июне 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Град+Сервис", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что бывший генеральный директор общества Мещеряков Р.В. скрывал наличие спорного договора, в связи с чем истец и большинство его учредителей узнало о существовании договора только 03.08.2015 г. из акта приема-передачи документов аутсорсинговой компании.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при совершении сделки был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также допущено злоупотребление правом со стороны бывшего директора общества.

Представитель ООО "Град+Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Град-II" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2013 года ООО "Град+Сервис" (генеральный заказчик) и ООО "Град-II" (исполнитель) заключили договор N 3/13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N2 к договору.

На момент подписания договора Мещеряков Р.В. являлся генеральным директором и учредителем с 30 % доли в уставном капитале ООО "Град+Сервис", являясь одновременно генеральным директором и учредителем с 40 % доли в уставном капитале ООО "Град-II".

Однако в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец и большинство его учредителей узнало о существовании договора только 03.08.2015 г. из акта приема-передачи документов аутсорсинговой компании, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Действительно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о признании сделки недействительной заявлено не участником общества, а самим обществом, которому о сделке было известно с момента ее совершения.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной обоснованно определен судом с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое совершало действия по исполнению договора.

Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, что оспариваемый договор не исполнялся ответчиком, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2 к договору, оказывались не ответчиком, а самим истцом либо по его поручению другим лицом, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, ответчику было отказано во взыскании задолженности по договору N 3/13 от 01 июля 2013 года, поскольку заявителем не были представлены акты выполненных работ по спорному договору.

Выводов о том, что данный договор ответчиком вообще не исполнялся, вышеуказанные судебные акты не содержат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной не приведет к желаемым им последствиям, поскольку доказательств, что денежные средства в размере 8 737 035 руб. были перечислены истцом ответчику по оспариваемому договору, обществом не представлено, а, следовательно, последствия недействительности сделки не могут быть применены.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка убыточна или повлекла иные неблагоприятные последствия для общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку пропуск установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-29070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина