Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-4890/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А62-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - представителя Зорина И.В. (доверенность N 91449/2016-ДОВ от 26.10.2016), от ООО "ФормАТ" - представителя Миронова А.В., Аспанян Н.К. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФормАТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2016 по делу N А62-8786/2015 (судья Иванов А. В.), вынесенное по исковому заявлению ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к ООО "ФормАТ" о взыскании 926 273,43 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее по тексту - истец, ОАО "Росэнергоатом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФормАТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 926 273,43 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2016 с ООО "ФормАТ" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 926 273,43 рублей в возмещение убытков, а также 21 525 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

ООО "ФормАТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2016 по делу N А62-8786/2015, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 524 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования к поставщику о возмещении убытков только в том случае если новый договор был заключен после расторжения уже существующего.

Заявитель жалобы считает, что в момент заключения истцом договора с ООО "Компания "Легпромразвитие", договор заключенный с ООО "Формат" не был расторгнут и был действующим, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом, в соответствии с заключенным договором с ООО "Компания "Легпромразвитие", приобретен товар, имеющий другие качественные характеристики и не является эквивалентным товара, в отношении которого был заключен между истцом и ответчиком.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, приобретенный истцом по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, заявитель жалобы считает, что в силу п.й ст. 524 ГК РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не могут быть взысканы с ответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ОАО "Росэнергоатом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ФормАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан долгосрочный договор поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013.

Согласно пункту 1.1. договора предметом является поставка поставщиком обуви для обуви для зоны контролируемого доступа производства Firma Comerciala "ROTAN" S/A (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2. договора потребность в продукции (количество, объем партии) на 2014, 2015 год может быть изменена относительно заявленной в спецификациях N 1,2 и уточняется покупателем на основании фактической потребности АЭС и наличию финансирования.

Покупатель в рамках исполнения договора уведомляет поставщика и указывает количество, объем партии, график поставки продукции на 2014 год не позднее 01.10.2013, на 2015 - не позднее 01.10.2014. Вместе с уведомлением покупатель направляет поставщику дополнительное соглашение к договору. Поставщик обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2014, 2015 годы в срок не более 14 дней с момента получения уведомления (дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1). Цена за единицу продукции в 2013, 2014, 2015 годах является твердой на весь период поставки и не подлежит изменению.

Стоимость поставки на 2013 год составляет 3 325 861 рублей (пункт 2.1.1. Договора).

Стоимость поставки на 2014, 2015 годы определяется дополнительными соглашениями, заключаемыми согласно п.1.2. договора.

На основании пункта 3.1. поставщик за 3 суток письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что договор действует с даты его подписания до полного исполнения, но не позднее 25.12.2015.

В спецификации N 1 стороны согласовали количество поставляемого товара по годам (2013, 2014, 2015) и стоимость товара на 2013 год.

18 июля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого ООО "Формат" принял на себя обязательство по поставке обуви для зоны контролируемого доступа производства Firma Comerciala "ROTANS" S.A. в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, N 1/2014, N 1/2015, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 2 и приложением N 4 к договору (л.д.30-33) стороны согласовали объем и стоимость поставки на 2015 год в размере 4 178 357,01 рублей.

Срок поставок в 2015 году определен сторонами с 01.02.2015 по 25.02.2015.

В письме от 03.09.2014 N 281-03/09 ООО "Формат" предложило произвести досрочную поставку всего оставшегося объема заказанной продукции- 5004 пар обуви в соответствии с дополнительным соглашением.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в ответ на обращение сообщило о невозможности принять досрочно партию товара в письме от 11.09.2014 N 36/ 13/9144.

В письме от 29.01.2015 ООО "ФормАТ", указывая на изменение экономической ситуации, просило создать комиссию для разрешения сложившейся ситуации, связанной с невозможностью исполнения договорных обязательств.

В ответ письмом от 30.01.2015 истец просил конкретизировать вопросы обращения.

Ответчиком в письме орт 02.02.2015 предложено рассмотреть вопрос о повышении цены покупки партии товара либо возможность снижения объема закупаемой партии.

Письмом от 19.02.2015 истцом отказано в реализации предложения ответчика со ссылкой на наличие договорных обязательств.

В связи с просрочкой поставки 11.03.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N 03-22/1050 с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий поставки ООО "ФормАТ" и оплаты неустойки за просрочку исполнения, ответ в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 по делу N Дело N А62-3966/2015 договор поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") и обществом с ограниченной ответственностью "Формат", расторгнут

В решении арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 по делу N А62-3966/2015, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор расторгнут в связи с тем, что истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, а ответчик поставку партии товара не произвел.

Ввиду того, что товар по договору ответчиком поставлен не был, истец, с применением конкурсных процедур, заключил договор на поставку аналогичного товара с ООО Компания "Легпромразвитие" (договор N 712/1200/136/15 от 16.07.2015), в соответствии с которым ООО Компания "Легпромразвитие" обязалось поставить ОАО "Росэнергоатом" 5004 пары обуви для зоны контролируемого доступа производства Firma Comerciala "ROTANS" S.A. в количестве и ассортименте, аналогичном тому, что обязано было поставить ООО "ФормАТ" по договору поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013.

Общая стоимость поставки по договору N 712/1200/136/15 от 16.07.2015 составила 5 104 630,44 рублей, что на 926 273,43 рублей превысило стоимость аналогичного товара по договору поставки, ранее заключенному истцом с ответчиком.

Согласно статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.1 договора поставки и приложениях N 1, 4 к договору стороны согласовали количество и ассортимент, цену и сроки.

Ассортимент был согласован сторонами на 2015 г. в спецификации N 1/2015 (приложение N 4 к договору).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификациях (приложениях). Цена за единицу продукции в 2013, 2014, 2015 годах является твердой на весь период поставки и не подлежит изменению.

По условиям договора стороны определили, что в случае изменения потребности заказчика в продукции, она может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений. Ответчик взял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение в срок не более 14 дней с момента получения уведомления.

Предметом договора является поставка обуви для зоны контролируемого доступа производства Firma Comerciala "ROTANS" S.A. для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" по годовой потребности, следовательно, поставка товара имеет для покупателя потребительскую ценность только в том случае, если товар передан своевременно.

Однако в нарушение условий заключенной сделки ответчик уклонялся от условий договора, настаивал на изменении условий предусмотренных пунктом 2.1 договора, о чем свидетельствуют письма ответчика, представленные в материалы дела.

Доказательств направления ОАО "Концерн Росэнергоатом" уведомления о готовности товара к отгрузке в 2015 году, наименование и количество которого сторонами согласовано, ответчиком не представлено.

Напротив, из переписки сторон усматривается отказ ответчика от исполнения условий договора ввиду не достижения соглашения об увеличении цена товара, несмотря на пункт 2.1 договора, в котором указано, что цена является фиксированной на весь период поставки.

Как указано выше дополнительным соглашением N 2 и приложением N 4 к договору (л.д.30-33) стороны согласовали срок поставок в 2015 году с 01.02.2015 по 25.02.2015.

На основании изложенного, на момент заключения истцом с ООО "Компания "Легпромразвитие" договора N 712/1200/136/15 от 16.07.2015 срок поставки товара ответчиком был пропущен более чем на 4 месяца.

Кроме того, вся переписка сторон показывает, что ответчик в связи с изменением валютного курса не имел возможности исполнить договор поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013 в части поставки продукции, согласованной на 2015 год по утвержденным сторонами ценам, в согласованном ассортименте и количестве, поскольку в переписке ответчик просил увеличить цену за единицу продукции, или уменьшит количество поставляемой продукции, что противоречило условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Заключив долгосрочный договор поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013, ответчик взял на себя обязательство по поставке продукции по ценам указанным в спецификациях N 1, 4(приложение N 1, 4 к договору). Ответчик уклонился от поставки товара по причине изменения курсовой разницы между валютой поставки и валютой производителя. Ответчика не устраивала цена за единицу продукции согласованная сторонами в п. 2.1 договора. Иных причин отказа ответчик не заявлял (не согласован ассортимент, не устраивают объемы, невозможность исполнения, форс- мажор и т.п.).

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств и отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.6 договора истец был вынужден в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" провести открытый конкурс на право заключить договор на поставку продукции взамен не поставленной ответчиком. По результатам конкурса был определен победитель ООО "Компания Легпромразвитие" и заключен альтернативный договор с более высокой стоимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки с ООО "Компания Легпромразвитие" на поставку товара, не поставленного ответчиком, заключен 16.07.2015, то есть после получения уведомления о фактической невозможности исполнения договора ООО "ФормАТ", наименование приобретенного товара соответствует предмету договора поставки N 72/1200/136/13 от 28.01.2013 в связи с чем довод апеллянта о том, что в соответствии с заключенным договором с ООО "Компания "Легпромразвитие", истцом приобретен товар, имеющий другие качественные характеристики отклоняется.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

Судом не могут быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был заключать договор поставки взамен договора заключенного с ответчиком до расторжения договора с ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Выше уже установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут решением суда. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром идентичным товару, предусмотренному по договору с ответчиком, поскольку договор N 712/1200/136/15 от 16.07.2015 заключен взамен неисполненного ответчиком договора N 72/1200/136/13 от 28.01.2013 на тех же условиях, что и первоначальный договор. Об этом свидетельствует идентичность требований к поставляемой продукции по обоим договорам, указанным в спецификациях, в том числе требованиям качества поставляемой продукции.

Факт поставки продукции по договору N 712/1200/136/15 от 16.07.2015 подтверждается товарными накладными N 1729 от 01.09.2015, N 1937 от 01.10.2015, в которых указана марка поставляемой продукции, соответствующая марке указанной в спецификации.

Отсутствие экспертного заключения ФМБЦ им. А.И. Бурназяна в отношении поставленной по замещающему договору продукции не свидетельствует о том, что товар не является аналогичным товару, приобретенному по договору с ответчиком и не может использоваться истцом для тех же целей, то есть в качестве обуви для работников истца.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ответчика об истребовании у истца актов приема-передачи товара по замещающему договору, поскольку передача товара как уже установлено выше подтверждается товарными накладными, из которых можно установить наименование, ассортимент и количество поставленного товара.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2016 года по делу N А62-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина