Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15885/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-31766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации города Рязани - Дыкина Н.А. представитель по доверенности от 13.01.2016.

от ООО "ГорСпортИнформ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев электрону апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-31766/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации города Рязани к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 283 015 рублей 92 копеек неустойки за период с 13.02.2013 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-31766/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между администрацией города Рязани и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключен договор N 643/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.5-6).

В соответствии с вышеуказанным договором администрация предоставляет рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 3648, на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Татарская/ул. Дзержинского в порядке и условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 срок договора установлен с 14.02.2008 по 14.02.2013.

Фактически за период 14.02.2013 по 07.07.2015 ответчик не перечислял в городской бюджет плату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Рязань, ул. Татарская/ул. Дзержинского.

Платежным поручением от 01.04.2016 N 419 общество произвело оплату администрации 304 646 рублей 07 копеек задолженности, указав в назначении платежа "неосновательное обогащение за период с 14.02.2013 по 04.04.2015 дело А41-95298/15".

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку, за период с 13.02.2013 по 30.04.2016 администрация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.4.8 договора после истечения срока действия договора ответчик в течение двух недель не передал администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации ООО "ГорСпортИнформ" рекламных конструкций после истечения срока действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами обследования территории от 07.07.2015 N 40-вс, от 04.04.2014 N 66, от 18.07.2013 N 498 (л.д.11-17).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании представленных истцом актов обследования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание суда первой инстанции на недоказанность факта пользования истцом рекламной конструкции ввиду продажи ответчиком рекламной конструкции ООО "Блитц" и отсутствие оснований для привлечения на ответчика ответственности в виду уплаты неустойки, неосновательно.

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно платежному поручению от 01.04.2016 N 419 ответчик перечислил истцу 304 646 рублей 07 копеек, указав в назначении платежа "неосновательное обогащение за период с 14.02.2013 по 04.04.2015, дело N А41-95298/15".

Доказательств, подтверждающих возврат истцом указанной денежной суммы ответчику, не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А41-95298/15 принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 304 646 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, производство по делу в данной части прекращено (л.д.44-47).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу денежных средств за период с 14.02.2013 по 04.04.2015, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не использовал спорную рекламную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков демонтажа рекламной конструкции истец исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за период с 14.02.2013 по 31.04.2016 рассчитал ответчику неустойку, которая составила 283 015 рублей 92 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д.39).

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте с инд.номером 39000093920379 (л.д.30).

При этом исковые требования предъявлены за период с 13.02.2013 по 30.04.2016 ; следовательно, истец обратился в суд с требованием за период с с 13.02.2013 по 12.05.2016 за пределами трехгодичного срока.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, оснований для взыскания неустойки за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 258 951 рубль за период с 13.05.2016 по 30.04.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при ставке 16,5%.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд признал наличие у ответчика обязательства по оплате 258 951 рубля неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-31766/16 отменить.

Взыскать с ООО "Горспортинформ" в пользу администрации города Рязани 258 951 рубль неустойки.

В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Горспортинформ" в доход федерального бюджета 11 179 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов