Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12227/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-3025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-3025/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Письмеров П.В. (паспорт, доверенность N 15/2016 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене предписания N 1590/1/847 от 13.11.2015.

До начала судебного заседания ООО "УК Наш дом" уточнило просительную часть заявления, и просило суд признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности N 1590/1/847 от 13.11.2015. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы") и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) требования заявителя удовлетворены, предписание N 1590/1/847 от 13.11.2015 признано недействительным. С административного органа в пользу ООО "УК Наш дом" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание N 1590/1/847 от 13.11.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при проведении проверки, вынесении предписания, допущено не было.

До начала судебного заседания ООО "УК Наш дом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель МУП "ИСК г. Уфы" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 18.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280035205.

Согласно протоколу N 1 от 29.02.2012 ООО "УК Наш дом" избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 78 по ул. Цюрупы, г.Уфы.

На основании распоряжения от 30.10.2014 N 1590 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты - 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с административными помещениями N 78 по ул. Цюрупы, г. Уфы государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Тухбатуллиным Р.Г проведена выездная внеплановая проверка (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно распоряжению настоящая проверка проводилась с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по обращению гр. Самойлова А.В. о нарушении требований пожарной Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте защиты - 14-ти этажный жилой многоквартирный дом с административными помещениями N 78 по ул. Цюрупы, г. Уфы, используемый ООО "УК Наш дом", выразившихся в следующем: отделка фасада жилого дома выполнена теплоизоляционными плитами, распространяющими горение (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

К проведению проверки привлечен ООО "Экспертный научный центр фасадного строительства" Республики Башкортостан.

Проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой г. Уфы, о чем вынесено решение "О согласовании проведения внеплановой выездной проверки" от 31.10.2014.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 1590 от 13.11.2015, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 50- 54) и в адрес ООО "УК Наш дом" выдано предписание от 13.11.2015 N 1590/1/847 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1. На всех обследованных верхних откосах оконных проемов необходимые пластины-перемычки отсутствуют, что нарушает части 9, 10, 11 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.4 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 2.4 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012, п. 4.1.1 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

2. Смонтированные элементы коробов прикреплены к алюминиевым направляющим, элементам оконных проемов не имеют крепления к строительному основанию, что нарушает ч.ч. 9, 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.2 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 2.8 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012, п. 5.1.2 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

3. Заполнение минераловатным утеплителем обрамлений, служащих в данном случае противопожарным коробом, отсутствует, что нарушает ч.ч. 9, 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.5 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012, п. 6.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором", п. 5.1.3 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

4. На обследуемом объекте минераловатные теплоизоляционные плиты покрыты горючей (ГЗ, Г4) ветрогидрозащитной мембраной "Изоспан" "А" и "В" не прошедшей огневых испытаний по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем, что нарушает ч.ч. 9, 10,11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 2.6 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012, п. 5.1.4 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

5. Поэтажные горизонтальные противопожарные отсечки отсутствуют, в нарушение ч.ч. 9, 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.7 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012 п. 5.1.5 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

6. В большинстве обследованных участков воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и вертикальной направляющей менее требуемой величины 20 мм, что нарушает ч.ч. 9, 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.13 Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 5-51 от 22.03.2012, п. 5.1.6 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78.

7. В ходе визуального осмотра и инструментальных вскрытий локальных участков наружного утеплителя лоджий (квартиры 62,70,94) установлено, что армированный базовый штукатурный слой со стеклосеткой, нанесенный поверх минераловатных и пенополистирольных плит имеет толщину 2-2,5 мм, что нарушает ч.ч 9, 10, 11 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.7.3 СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями", п. 9.3 Противопожарные требования при применении в строительстве систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными защитно-декоративными штукатурными слоями, разработанных ФГБУ ВНИИПО МЧС России, п. 5.3 Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа, по ул. Цюрупы, д. N 78 (т. 1 л.д. 55-60).

Срок выполнения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности определен административным органом до 13.11.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным, ООО "УК Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными нормативно правовых актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375) (далее - Регламент N 375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:

беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 Регламента N 375 должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности;

соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан;

проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "Наш дом" проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращения гражданина, на основании распоряжения от 30.10.2014 N 1590, с органами прокуратуры проверка согласована.

Акт проверки от 13.11.2015, с приложением копии технического заключения по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома, расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа по ул. Цюрупы, д. N 78, предписание N 1590/1/847 от 13.11.2015 обществом получены.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2014 N 1590 следует, что лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: заместитель главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору Идрисов Э.М., государственные инспектора РБ по пожарному надзору Баранов А.С., Хабипов А.М., Кириллов Н.В., Макаренко Е.В., государственные инспектора г. Уфа по пожарному надзору Елпаев А.П., Тухбатуллин Р.Г., Хабибуллин А.Д.

Из текста акта проверки от 13.11.2015 N 1590 следует, что таковая проводилась единолично государственным инспектором г. Уфа по пожарному надзору Тухбатуллиным Р.Г., иные должностные лица, указанные в распоряжении N 1590 от 30.10.2014, к проверке не приступали, акт проверки не подписали.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры проведения проверки.

Более того, из распоряжения от 30.10.2014 N 1590 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты - 14-ти этажного жилого многоквартирного дома с административными помещениями N 78 по ул. Цюрупы, г. Уфы следует, что срок проведения проверки 18 рабочих дней с 05.11.2014 по 28.11.2014.

К проведению проверки привлечен ООО "Экспертный научный центр фасадного строительства" Республики Башкортостан.

В процессе проверки обозначено проведение визуального осмотра объекта с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с 05.11.2014 по 28.11.2014, изучить представленную документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с 05.11.2014 по 28.11.2014.

В адрес ООО "УК "Наш дом" направлено уведомление от 17.11.2014 о времени и месте визуального осмотра.

Материалы проверки содержат Техническое заключение по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома, расположенного в Кировском районе ГО г. Уфа по ул. Цюрупы, д. 78, подготовленное ООО "Экспертный научный центр фасадного строительства" N 02/11 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 31-42).

Однако акт проверки N 1590 составлен 13.11.2015.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что Техническое заключение подготовленное ООО "Экспертный научный центр фасадного строительства" N 02/11 датировано 18.11.2014. Указание административного органа на то обстоятельство, что Техническое заключение получено 11.11.2015, о чем свидетельствует входящая дата и номер регистрации судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку противоречит дате документа подготовленного экспертной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе с превышением установленных сроков проведения проверок (пункт 5), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предписание вынесено административным органом с нарушением установленного федеральным законодательством порядка проверки, следовательно, является недействительным.

Ссылка подателя жалобы на статью 14 Федерального закона N 294-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки указаны уполномоченные лица на проведение проверки, а именно: заместитель главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору и государственные инспекторы. В распоряжении не указано, что проверка осуществляется одним из указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-3025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева