Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27197/16

Требование: о признании недействительным требования по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-62166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Николин Н.П., по доверенности от 12.12.2016, Радеева И.В., по доверенности от 12.12.2016

от заинтересованного лица: Морковских К.Д., по доверенности от 22.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27197/2016) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-62166/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Петербург-Внештранс"

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании требования

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Петербург-Внештранс" (ОГРН 1027802713696, ИНН 7805000616, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, далее - АО "Петербург-Внештранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39, далее - Департамент, Росприроднадзор) о признании недействительным требования от 03.08.2015 N 04-28/7854 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (отходы) в сумме 227 539 руб. 78 коп.

Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

06.07.2016 АО "Петербург-Внештранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 31.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент считает сумму судебных издержек не соразмерной сложности дела при наличии многочисленной судебной практики по данной категории дел, просит определение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

договор возмездного оказания услуг от 20.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз";

платежные поручения N 186 от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб., N970 от 27.10.2015 на сумму 25 000 руб., N 486 от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб.;

акты оказания услуг от 11.01.2016, от 11.03.2016, от 28.06.2016.

Факт составления процессуальных документов (дополнение к заявлению, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы), участия представителей Николина Н.П., Степановой В.К., Мухина М.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2015, 03.12.2015, апелляционного суда 03.03.2016, кассационного суда 28.06.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебных разбирательствах, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 50 000 руб.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора Департаментом не представлено.

Ссылка Департамента на несложность спора отклоняется, поскольку действиями по обжалованию решения суда в вышестоящих инстанциях он показывал обратное. При такой позиции последующее оспаривание решения суда свидетельствует об отсутствии у Департамента достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-62166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова