Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-4219/17

г. Самара

17 мая 2017 г.

А65-30420/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-30420/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Салахова Айнура Ринатовича, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка,

о взыскании неустойки в размере 25 929 руб., 13 000 руб. расходов на эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя, 246 руб. 62 коп. расходов за услуги почтово-телеграфной связи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 929 руб., 13 000 руб. расходов на эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя, 246 руб. 62 коп. расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017) отказ индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича от иска в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. был принят, производство в указанной части иска прекращено. Иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 24948 руб. неустойки за период с 27.10.2016 г. по 09.12.2016 г., 4 883 руб. 72 коп. расходов на представителя, 240 руб. 88 коп. расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 1 953 руб. 49 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-30420/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Боровлевым С.Г. исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение истцом порядка обращения за выплатой к страховщику.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Шкода, государственный номер О646О 116 под управлением водителя Губайдуллина А.М и автомашины ВАЗ государственный номер Р126КК 116 под управлением Салахова А.Р

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 г.. виновным лицом в совершении ДТП признан Губайдуллин А.М

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ застрахована в АО СО "Талисман" что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0719773555 от 02.02.2016 г.

04.10.2016 г. между Салаховым А.Р (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости ко всем лицам( включая страховую компанию АО СО "Талисман", СПАО "Ресо-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков, Губайдуллин А.М). Губайдуллин А.М является ответственным лицом по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер Р126КК116, в результате ДТП, происшедшего 24.09.2016 г. по адресу: г. Казань, ул. Танковое Кольцо, с участием транспортного средства Шкода, государственный номер О646О/116, в дальнейшем должники перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 69 600 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом путем направления сопроводительным письмом от 05.10.2016 г. уведомления третьего лица (прежнего кредитора) о перемене лиц в обязательстве.

Истец на основании договора уступки права требования направил 05.10.2016 ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

Заявление поступило ответчику 06.10.2016.

Ответчик в подтверждении организации осмотра поврежденного транспортного средства представил телеграммы от 07.10.2016, адресованные истцу и третьему лицу, указав в телеграммах о необходимости явки по адресу: гор. Казань, ул. Ершова, 18 для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Доказательств направления (вручения) телеграммы и уведомления потерпевшего в материалы дела не представлено.

Телеграмма в адрес истца подана к отправке по квитанции 12.10.2016.

Согласно ответу от 13.10.2016 телеграмма номер ЧЗ/23701 12/10 Боровлеву С.Г. не доставлена.

25.10.2016 г. ответчик направил в адрес третьего лица и истца письмо, в котором указал на то, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В подтверждении получения письма Боровлевым С.Г. ответчик представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции 31.10.2016 г.

Акт осмотра транспортного средства проведен экспертом-техником Хашматовым Р.Б. 12.10.2016 г.

Представитель страховщика на осмотре отсутствовал.

Согласно экспертному заключения ИП Новикова М.М. N 10803 от 20.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 600 руб.

Истец оплатил за услуги оценщика 13 000 руб. что подтверждается квитанцией 28.10.2016 г.

14.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в сумме 56 600 руб., неустойку в сумме 8 490 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

09.12.2016 г. ответчик перечислил истцу 60 300 руб. по полису ЕЕЕ N 0719773555. что подтверждается платежным поручением N 26265 от 09.12.2016 г.

Тем самым, ответчик признал событие страховым.

Согласно экспертного заключения N 005520161120090645 от 20.11.2016 г., проведенного ООО "ДЕКРА Казань", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 59 400 руб.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования N 2460 от 04.10.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Согласно отзыву на иск заявление истца о выплате страхового возмещения поступило 06.10.2016 г.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 26.10.2016.

Следовательно, датой начала начисления неустойки является 27.10.2016, а не 26.10.2016 г. как указано в расчете истца.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения согласно расчета истца за период с 26.10.2016 по 08.12.2016 составляет 43 дня, начисленной на сумму произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 59 400 руб. и составляет 59 400 х 43 дня х 1 % = 25 542 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что в АО СО "Талисман" поступило экспертное заключение от С.Г. Боровлева, по результатам рассмотрения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59 400 руб. и расходов на оценку в размере 900 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2016 по 08.12.2016, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей, составляет 24 948 руб. (59 400 х 42 дня х 1 %).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск не заявил. Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 24 948 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор N 2460 на оказание юридических услуг от 10.11.2016 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2460 от 10.11.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также что иск удовлетворен судом частично, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 883 руб. 72 коп. В остальной части требований суд первой инстанции во взыскании расходов на представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за выплатой к страховщику исследовано судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Тот факт, что рассматриваемый случай является страховым, подтвержден материалами дела.

Материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение страховщиком вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра. Надлежащие доказательства извещения истца о проведении осмотра, организации независимой технической экспертизы, не представлены.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-30420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова