Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10576/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А07-30798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-30798/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" (далее - общество "ПетроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (далее - общество "Стройвертикаль", ответчик) о взыскании 921 400 рублей задолженности, 75 570 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 13-15, 97-98, 112-113).

Решением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016, л.д. 124-131) иск удовлетворен частично: с общества "Стройвертикаль" взыскано 921 400 рублей основного долга, 75 570 рублей 35 копеек процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 921 400 рублей, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде, с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Стройвертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов, указав на их чрезмерность и несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПетроТранс" (исполнитель) и обществом "Стройвертикаль" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и предоставление услуг спецтехники от 05.07.2013 N 10У-13 (л.д. 29-30), по условиям которого исполнитель поставляет автотранспорт и механизмы с обслуживающим персоналом в исправном состоянии для работы на объекте "Малоэтажное жилищное строительство на земельном участке в Уфимском районе с.Булгаково", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Размер платы согласован в приложении N 1 к договору (л.д.31) и составил 800 рублей в час.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны услуги на сумму 1 338 400 рублей (акты, л.д. 33-41), однако ответчиком их оплата произведена частично; задолженность составила 921 400 рублей.

В письме от 14.05.2015 N 3 (л.д. 28) истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, общество "ПетроТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг в заявленном объеме установленным. При этом суд принял во внимание признание ответчиком задолженности (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения обществом "Стройвертикаль" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документального подтверждения расходов.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление об их взыскании в части, составляющей 50 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг из договора от 05.07.2013 N 10У-13, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты (л.д. 33-41), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Указанные акты в установленном процессуальном порядке из числа доказательств не исключены; об их фальсификации не заявлено.

Факты оказания услуг и наличие задолженности в размере 921 400 рублей подтверждены документально, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 30.06.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Более того, ответчик признал иск в соответствующей части (отзыв, л.д. 116-118), на что верно указано судом первой инстанции (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 921 400 рублей задолженности.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения обществом "Стройвертикаль" своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.06.2016 в размере 75 570 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 921 400 рублей, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде, с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда в части взыскания основного долга и процентов не оспариваются.

Относительно заявления общества "ПетроТранс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии, позволяющие соотнести принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах с обстоятельствами конкретного дела, определены в пункте 13 постановления N 1.

Из материалов дела следует, что интересы общества "ПетроТранс". В судебных заседаниях представлял Сафин Р.И. по доверенности от 28.12.2015 (л.д. 18) на основании договора поручения от 12.10.2015 N 17 (л.д. 99), который подготовил исковое заявление, уточнение к нему (л.д. 13-16, 112-113), заявление о распределении судебных расходов (л.д. 97-98), участвовал в судебных заседаниях 12.04.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 21.06.2016 (расписка, л.д. 86, определения от 20.04.2016, л.д. 87,91-92, протокол от 26.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, л.д. 103,109,120), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора.

Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обстоятельства несения истцом судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, указанной в заявлении об их взыскании (150 000 рублей).

Судом первой инстанции отмечено, что из подготовленных процессуальных документов (отзыва) не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Судом правильно учтено, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Обществом "ПетроТранс" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт признания ответчиком основного долга, что подтверждает довод о несложности спора.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (150 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 50 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Поэтому само по себе согласование сторонами договора стоимости юридических услуг в твердой сумме без выделения конкретной стоимости отдельных действий исполнения, правового значения не имеет.

В то же время снижение размера расходов ниже 50 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения суммы расходов ниже 50 000 рублей, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, определение суда от 28.06.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-30798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева