Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-52240/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-109326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109326/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договора поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014 г., заключенный между КБ "Витязь" (ООО) и ЗАО "Лекрус" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЛЕКРУС"

(ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Карачев М.А., дов. от 02.02.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" Синченко Р.Н. - Кирьянова Н.Н., дов. от 28.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109326/14 от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" (ОГРН 1047796253768 ИНН 7720506604) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В рамках настоящего производства конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился с заявлением о признании Договора поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014 г., заключенного между КБ "Витязь" (ООО) и ЗАО "Лекрус" недействительным на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствия недействительности сделки, которое определением от 23.06.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109326/14 признан недействительным договор поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014 г., заключенный между КБ "Витязь" (ООО) и ЗАО "Лекрус"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014 г.; взысканы с КБ "Витязь" (ООО) в пользу ЗАО "Лекрус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (три тыс.) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109326/14 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что ЗАО "Айпара и КО" и ЗАО "Лекрус" являются аффилированными лицами, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ, полагает, что заключение договора поручительства по обеспечению кредитного договора, заключенного между КБ "Витязь" (ООО) и ЗАО "Айпара и КО" было обусловлено общими экономическими интересами, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства, полученные по кредиту использовались для погашения задолженности и ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Лекрус". Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративных связей между поручителем и должником, что объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки и подтверждается оплатой ЗАО "Айпара и КО" обязательств ЗАО "Лекрус", полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "ЛЕКРУС" не доказана недобросовестность действий Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием к оспариванию договора поручительства указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2014 г. между Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства N 085/2014-П-З, согласно п. 1.1 которого Должник принял на себя солидарную ответственность с ЗАО "Айпара и Ко" во исполнение последним своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору N 085/2014-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 29.08.2014 г. (далее по тексту - Основной договор).

Согласно представленным Кредитором выпискам, подтверждающим перечисление в пользу ЗАО "Айпара и Ко" денежных средств по Основному договору, денежные средства предоставлялись КБ "Витязь" (ООО) в пользу ЗАО "Айпара и Ко", начиная с 29.08.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу приведенных нормативных положений, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что подлежит установлению имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обосновано сделка отнесена к подозрительно, поскольку ее заключение имело место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (21.08.2014).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-31023/14, от 23.12.2013 по делу N А41-47425/2013, Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21698/13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 21.08.2014 г. ЗАО "Лекрус" отвечало признакам неплатежеспособности применительно к положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признакам банкротства, и исполнение обязательств по договору поручительства с учетом текущего характера, подлежащего преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв о несогласии с требованиями не представлялся, доказательств невозможности совершения подобного процессуального действия апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту апелляционным судом было отказано, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Правомерно судом первой инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанной сделки недействительной.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров