Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 декабря 2016 г.

Дело N А55-13077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Финагеев И.С., доверенность 02.12.2015 N 10337/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-13077/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 769 761 руб. 81 коп.,

третьи лица: Фонд поддержки социально-значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества", индивидуальный предприниматель Буданцева Лариса Сергеевна, Муниципальное бюджетное учреждение спорта "Центр физической культуры и спорта городского округа Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 725 139 руб. 16 коп. задолженности и 52 007 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки социально-значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества" (далее - фонд), индивидуальный предприниматель Буданцева Лариса Сергеевна (далее - предприниматель) и Муниципальное бюджетное учреждение спорта "Центр физической культуры и спорта городского округа Тольятти" (далее - учреждение),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11 передан в муниципальную собственность.

Муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности в вышеуказанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 251, 30 кв. м., 294, 90 кв. м, 977, 50 кв. м, 2 8884, 4 кв. м, 625, 90 кв. м.

Нежилое помещение площадью 625, 90 кв. м передано на праве оперативного управления учреждению, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 09.10.2015.

27.08.2015 между мэрией (собственник) и обществом (управляющая компания) заключен договор N 915-дг/4.1 на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2019.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 725 139 руб. 16 коп. задолженности, в том числе: в отношении помещений площадью 251, 30 кв. м., 294, 90 кв. м, 977, 50 кв. м, 2 8884, 4 кв. м (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), помещения площадью 625, 90 кв. м (за период с 01.07.2015 по 08.10.2015), и 52 007 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: часть помещений находится в аренде у третьих лиц (у фонда и у предпринимателя), часть помещений - на праве оперативного управления у учреждения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В помещения площадью 251, 30 кв. м., 294, 90 кв. м, 977, 50 кв. м, 2 8884, 4 кв. м в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и помещения площадью 625, 90 кв. м в период с 01.07.2015 по 08.10.2015 находились в собственности ответчика.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления

Довод мэрии о том, что в силу части 2.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе, не может быть признан обоснованным, поскольку положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) применяются с 1 января 2017 года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения возложена на арендатора помещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы несостоятельны.

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-13077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин