Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12687/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-15880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии: от истца: Старкова Н.Л. по доверенности от 16.06.2016 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденцевой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2016 по делу N А32-15880/2016

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Коденцевой Анне Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коденцевой Анне Юрьевне о взыскании компенсации в размере 220 000 руб. за нарушение исключительного права на 11 произведений -

- "Light It Up" (Свет), авторы музыки и текста Thorbourne Nyanda Janelle, Meckseper Philip, Swift Sidney, Malcolm David Alexander, Fender Philip Robert, Pentz Thomas Wesley в размере 20 000 рублей;

- "Scream & Shout" (Кричать и Кричать), авторы музыки и текста Kouame Jean Baptiste, Adams William, Martens Jef в размере 20 000 рублей;

- "Fast car" (Быстрый автомобиль), авторы музыки и текста Chapman Tracy L в размере 20 000 рублей;

- "Ain't Nobody" (Некого), авторы музыки и текста Wolinski David James в размере 20 000 рублей;

- "Say You Do" (говорят, у вас), авторы музыки и текста Carey Mariah, Seal ManuelLonnie JR, Mauldin Jermaine Dupri в размере 20 000 рублей;

- "Waves" (Robin Schulz remix) (Волны), авторы музыки и текста Stehr Dennis, Rahmouni Jihad в размере 20 000 рублей;

- "The girl Is Mine" (Моя девушка), авторы музыки и текста Williams Tenitra Michelle, Jerkins Freddie D III, Jerkins Rodney Roy, Douthit Patrick Denard, Beyince Angela Renee, Knowles Beyonce Gisselle, Tejeda Japhe, Hamler Garret R, Daniels Lashawn Ameen, Robinson Edward Clay, Davis Donald, Norwood Brandy, Rowland Kelendria Trene в размере 20 000 рублей;

- "Lay It All On Me" (Вали все на меня), авторы музыки и текста Izadkhah Amir, Manson Jacob Oliver, Rolle Leon Anthony, Englefield Adam John Roger, Harris Edward Jonathan, Agget Piers Sean, Sheeran Edward Cristopher, Petersen Lasse Scheufens, Slater Gavin John, Wood James Malcolm, Dryden Kesi, Newman James Richard в размере 20 000 рублей;

- "Be The One" (Быть одной), авторы музыки и текста Taylor Lucy Helene в размере 20 000 рублей;

- "Hot Right Now" (Жарко сейчас), авторы музыки и текста Stein Daniel Edward, Astasio George, Pebworth Jason Andrew, Powell Sian, Shave Jonathan Cristopher в размере 20 000 рублей;

- "Lush Life" (Пышная жизнь), авторы музыки и текста Walcher Fridolin B, Bauss Christoph, Abrahamsson Emanuel Fredrik, Sepehrmanesh Markus Reza, Hulten Iman, Soedal Linnea Anna в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 575 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выявления сотрудниками РАО публичного исполнения 11 музыкальных произведений в помещении кафе-бара "Черный кот", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 195 Г, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 с ИП Коденцевой А.Ю. в пользу ООО "Российское авторское общество" взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 575 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 3 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что фактически предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, материалами дела подтверждается факт публичного воспроизведения музыкальных произведений. Довод о наличии договора с НП "ЮРЦИС" отклонен, поскольку спорные музыкальные произведения не исключены из Реестра ООО "Российское авторское общество", а заключенное между пользователем и НП "ЮРЦИСN соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателей спорных объектов. Суд посчитал разумным снизить размер компенсации до минимального размера (10 000 руб.) за одно произведение.

Индивидуальный предприниматель Коденцева Анна Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещение кафе находится в аренде у иных лиц, ИП Коденцева А.Ю. деятельность не осуществляла. Товарный чек составлен с ошибками, в наименования предприятия указано "Черный кот", а оттиск печати соотносится с ИП Коденцевой А.Ю. Судом не принято во внимание, что публичная трансляция аудиовизуальных произведений производилась не ИП Коденцевой А.Ю., а организацией эфирного вещания - телеканалом МТВ. Судом не учтено, что вход в помещение кафе является бесплатным, ответчиком не включена в стоимость реализуемой продукции наличие спутникового телевидения, тем самым не доказан факт извлечения прибыли. Представленные видеоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не являются первоисточником.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что нормы параграфа 4 "право организаций эфирного и кабельного вещания" гл. 71 ГК РФ "права, смежные с авторскими" не применимы к рассматриваемому спору, представление произведения посетителям организовано ответчиком, в месте, открытом для свободного посещения (кафе-бар "Черный кот"), предпринимательскую деятельность в котором осуществляла ИП Коденцева А.Ю. Ссылка ответчика на передачу помещения кафе по договору аренды является несостоятельным, поскольку договор не зарегистрирован в порядке, установленном п.2 ст. 651 ГК РФ. Кассовый, товарный чек, меню кафе бара заверены печатью предпринимателя, что дополнительно подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Довод ответчика о не соответствии первоисточнику видеоматериала не заявлялся в суде первой инстанции, заявления о фальсификации не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2016, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведения из системы IPI (ч. 1- ч. 9), заверенной копию сертификата CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004, заверенной копию договора пользователя IPI, заключенного между РАО и SUISA 06.03.2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и Свидетельством о государственной аккредитаций организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 организация получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя" (пункт 21 Постановления N 5/29).

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей) организация обладает в силу ее аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" РАО направило судебные извещения иностранным организациям, управляющим правами авторов на коллективной основе: GEMA (Федеративная Республика Германия), STIM (королевство Швеция), SOCAN (Канада), BUMA (Королевство Нидерландов), ASCAP (Cсоединенные Штаты Америки), BMI (Cсоединенные Штаты Америки), SGAE (Королевство Испания).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе в суд.

Истцом в материалы дела представлена копия договора пользователя IPI, заключенного между Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений, владельцем и управляющим системой IPI, и РАО Общественной организацией "Российской Авторское общество", из которого следует, что истец имеет право доступа к системе IPI. За пользование истец вносит плату.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Системы IPI, которые содержат информацию о гражданстве/месте постоянного проживания авторов - Thorbourne Nyanda Janelle, Meckseper Philip, Swift Sidney, Malcolm David Alexander, Fender Philip Robert, Pentz Thomas Wesley иностранного произведения "Light It Up" (Свет), Kouame Jean Baptiste, Adams William, Martens Jef иностранного произведения "Scream & Shout" (Кричать и Кричать), Chapman Tracy L иностранного произведения "Fast car" (Быстрый автомобиль), Wolinski David James иностранного произведения "Ain't Nobody" (Некого), Carey Mariah, Seal ManuelLonnie JR, Mauldin Jermaine Dupri иностранного произведения "Say You Do" (говорят, у вас), Stehr Dennis, Rahmouni Jihad иностранного произведения "Waves" (Robin Schulz remix) (Волны), Williams Tenitra Michelle, Jerkins Freddie D III, Jerkins Rodney Roy, Douthit Patrick Denard, Beyince Angela Renee, Knowles Beyonce Gisselle, Tejeda Japhe, Hamler Garret R, Daniels Lashawn Ameen, Robinson Edward Clay, Davis Donald, Norwood Brandy, Rowland Kelendria Trene иностранного произведения "The girl Is Mine" (Моя девушка), Izadkhah Amir, Manson Jacob Oliver, Rolle Leon Anthony, Englefield Adam John Roger, Harris Edward Jonathan, Agget Piers Sean, Sheeran Edward Cristopher, Petersen Lasse Scheufens, Slater Gavin John, Wood James Malcolm, Dryden Kesi, Newman James Richard иностранного произведения "Lay It All On Me" (Вали все на меня), Taylor Lucy Helene иностранного произведения "Be The One" (Быть одной), Stein Daniel Edward, Astasio George, Pebworth Jason Andrew, Powell Sian, Shave Jonathan Cristopher иностранного произведения "Hot Right Now" (Жарко сейчас), Walcher Fridolin B, Bauss Christoph, Abrahamsson Emanuel Fredrik, Sepehrmanesh Markus Reza, Hulten Iman, Soedal Linnea Anna иностранного произведения "Lush Life" (Пышная жизнь), из которых следует, что указанные в иске иностранные произведения пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовая охрана произведения на территории Российской Федерации предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской концепции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны.

Организация является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее - авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и многие другие).

Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC.

Система IPI содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC.

Администрирование (ведение, обновление, корректировка, направление пользователям - авторско-правовым организациям) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений.

В соответствии с договором пользователя IPI от 06.03.2006 между организацией и SUISA истец как член CISAC имеет законный доступ к Системе IPI.

Система IPI используется организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существует и распространяется между членами CISAC лишь в электронной форме, поэтому информация, содержащаяся в ней, предоставляется в виде выписок из Системы IPI, которые создаются на основе информации, размещенной в Системе IPI.

Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, включая спорные произведения и их авторов.

Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК (CISAC) лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, выписки из информационных систем (выписки из Системы IPI) являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, организация является лицом, обладающим правом на иск по настоящему делу в защиту исключительных прав авторов спорных музыкальных произведений.

05 марта 2016 в помещении кафе-бара "Черный кот", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 195 Г, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Коденцева Анна Юрьевна, осуществлено публичное исполнение 11 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, что подтверждается чеком N 5839 от 05.03.2016, счетом N 475 от 05.03.2016, в которых указано: ИП Коденцева А.Ю. и ИНН: 230500289875, а также товарным чеком от 05.03.2016, в котором также указан ИНН ответчика.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений от 05.03.2016, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста от 14.03.2016.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств составлен представителем истца в присутствии свидетеля, удостоверивших своими подписями обстоятельства, описанные в тексте акта.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Чернявским В.А., которым дано заключение специалиста от 14.03.2016. Идентификация записей на аудиовидеоносителе проведена на основании договора возмездного оказания услуг N 164 от 14.03.2016

Истец направлял ответчику уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 05.03.2016 мероприятии по фиксации факта публичного исполнения произведений. Однако ответчик на урегулировал возникшую конфликтную ситуацию.

Таким образом, в данном случае имело место представление музыкальных произведений путем публичного воспроизведения в кафе с помощью технического средства, т.е. в месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор ответчиком не заключался.

Доказательства правомерности использования спорных музыкальных произведений по иным основаниям ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в торговом зале кафе, т.е. в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Таким образом, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорного музыкального произведения в помещении кафе-бара "Черный кот", является предприниматель.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ответчика цели извлечения дохода, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не имеет значения для применения гражданско-правовой ответственности, а во-вторых, несостоятелен и подлежит критической оценке, так как музыкальное сопровождение деятельности кафе является элементом создания комфортной обстановки и привлечения посетителей, то есть элементом, используемым ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что помещение кафе находится в аренде у иных лиц, ИП Коденцева А.Ю. деятельность не осуществляла. 19.06.2013 между ИП Коденцевой А.Ю. и ООО "Черный кот" заключен договор аренды нежилого помещения на срок 3 года, согласно которому ответчик передает, а ООО "Черный кот" принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, дом 195 Г, корпус 12, пом. 1, для использования бара.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, что подтверждается чеком N 5839 от 05.03.2016, счетом N 475 от 05.03.2016, в которых указано: ИП Коденцнва А.Ю. и ИНН 230500289875, а также товарным чеком от 05.03.2016, в котором также указан ИНН ответчика. Указание в товарном чеке на ООО "Черный кот" не имеет с учетом анализа совокупности доказательств решающего значения, поскольку в данном документе указан ИНН предпринимателя и проставлен оттиск печати предпринимателя. Кассовый чек, меню кафе-бара заверены печатью предпринимателя, что дополнительно подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Для организации фонового музыкального сопровождения своей основной деятельности именно Ответчиком применяются технические устройства (звуковые потолочные аудиоколонки, подключенные к звуковоспроизводящему устройству - телевизору), принимающему и преобразовывающему звуковые сигналы в доступные к восприятию человеческим слухом. Указанное музыкальное оборудование монтировано как едина звуковая система в зале кафе-бара "Черный кот", аудиоколонки закреплены на потолке, телевизор монтирован на стене. Работоспособность указанных технических средств осуществляется от электросети кафе.

Таким образом, именно Ответчик совершает действие, посредством которого музыкальные произведения (в т.ч. входящие в состав видеоклипов), становятся доступными для слухового восприятия (пп.6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) посетителями в помещении Ответчика - кафе "Чёрный кот".

В рассматриваемом случае имеет место публичное исполнение произведений ИП Коденцевой А.Ю. в помещении кафе-бара "Черный кот" (пп.6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ считается их использование вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой.

Безосновательны и процессуально недопустимы на стадии апелляционного судопроизводства сомнения ответчика в достоверности аудиовидеозаписи, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, о фальсификации аудиовидеозаписи в порядке и по форме, установленным ст. 161 АПК РФ ответчик суду не заявлял, объективных доказательств монтажа записи не представлял.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что исполнение транслируемых на телеканале MTV аудиовизуальных произведений осуществлялось не ИП Коденцевой А.Ю., а телеканалом, которому как организации эфирного вещания принадлежало исключительное право на сообщение телепередач в эфире, включая право на использование сообщения телепередач, в силу чего трансляция аудиовизуальных произведений выполнялась организацией эфирного вещания, действия ИП Коденцевой А.Ю. не могут рассматриваться как публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Исключительное право на сообщение радио- или телепередач является смежным правом, которое регулируется в соответствии с главой 71 ГК РФ "Права, смежные с авторскими", а правовые нормы регулирования отношений в сфере использования объектов авторских прав регулируются главой 70 ГК РФ "Авторское право".

Однако основанием обращения с настоящим иском послужило нарушение исключительных авторских прав (композиторов и авторов текста) на музыкальные произведения (ст. 1270 ГК РФ), а не нарушение исключительных прав организаций эфирного или кабельного вещания на осуществлённое сообщение в эфир радио- или телепередачи (вещание) (ст. 1330 ГК РФ). Истец вменяет ответчику иное правонарушение, состав которого образован именно противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 2 статьи 1270 Кодекса определены способы использования произведения, в перечень которых, помимо прочего, включено как публичное исполнение произведения (пп. 6 данной нормы), так и сообщение в эфир (пп. 7).

В силу пп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под сообщением в эфир понимается сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

Сообщение произведения в эфир является особым видом использования, связанным со специфическим видом деятельности - вещанием.

Статьей 1329 ГК РФ установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Таким образом, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание, - владелец соответствующей радиостанции или телеканала.

В Пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. указано, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций.

Из пп. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ следует, что публичным исполнением радио- или телепередач (объектов смежных прав) является их использование только в случае сообщения в местах с платным входом. Нарушение исключительных прав организаций эфирного или кабельного вещания квалифицируется как нарушение смежных прав.

Следовательно, нормы параграфа 4 "Право организаций эфирного и кабельного вещания" гл. 71 ГК РФ "Права, смежные с авторскими" не применимы к рассматриваемому спору.

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 3, п. 5 ст. 1263 ГК РФ, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм права, исключительные права авторов музыкальных произведений (автора текста и композитора), вошедших в состав аудиовизуального произведения не исчерпываются одним лишь фактом такого вхождения, сохраняя свою самостоятельность и соответственно право авторов либо организаций по коллективному управлению правами авторов на защиту от несанкционированного (бездоговорного, нелицензионного) использования.

При использовании аудиовизуального произведения используются (в данном случае публично исполняются) и вошедшие в его состав музыкальные произведения, что и порождает право авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении на вознаграждение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29102/2014 (15АП-6222/2015) от 19.08.2016 г.

По смыслу положений п. 5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права. По данному вопросу в п. 10.1, п. 10.2 Постановления N 5 от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановления N 29 от 26.03.2009 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам даны разъяснения.

Музыкальные произведения, равно как и аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторского права (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Публичное исполнение произведения относится к исключительному праву на произведение (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Истец обосновывает отыскиваемый размер компенсации ссылкой на постановление Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014, которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.

Между тем, данное постановление является внутренним документом организации, который не отражает обстоятельства конкретного дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом не представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком исключительного права на спорные произведения, в том числе возможных убытков, которым была бы соразмерна заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб. за каждое произведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом критериев, определенных пунктом 43.3 Постановления N 5/29 сумма компенсации, отвечающей принципам разумности, справедливости, и соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в минимально установленном законом размере в сумме 10 000 руб. за каждое произведение.

Данная сумма компенсации причитается авторам как правообладателям указанных музыкальных произведений и подлежит взысканию в пользу организации как процессуального истца, предъявившего иск в защиту интересов авторов.

При разрешении заявленного истцом заявления о взыскании с ответчика расходов истца по расшифровке произведений в размере 575 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта использования произведений ответчиком с использованием технических средств, на что направлена проведенная по заданию истца Чернявским В.А. расшифровка записи музыкальных произведений. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг N 164 от 14.03.2016, заключенный истцом с Чернявским В.А, актом выполненных работ от 15.03.2016 и платежным поручением N 005433 от 22.03.2016, включающим расходы по договору N 164 от 14.03.2016 в сумме 575 руб. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на расшифровку спорной записи, связано с предметом спора по настоящему делу. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их соответствие сформулированным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критериям их отнесения к судебным расходам. В связи с изложенным расходы истца на проведение расшифровки спорной аудиозаписи признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 575 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-15880/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления..

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов