Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-6222/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-29102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Бабичева И.А. по доверенности от 26.02.2015 N 1-6-9/33;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: генеральный директор Бабенко Н.В., приказ N 1-К от 21.12.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-29102/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Глазковой Елены Валентиновны

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазковой Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 5-ти произведений, являющихся объектом защиты авторский прав.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - Некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (НП "ЮРЦИС"), с которой у ответчицы заключен лицензионный договор о предоставлении права на способ использования произведения и выплате вознаграждений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 отказано в иске ООО "Российское Авторское Общество" к ИП Глазковой Елене Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Основанием к отказу явился лицензионный договор, заключенный предпринимателем с некоммерческим партнерством "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности".

ООО "Российское Авторское Общество" обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы:

-лицензионный договор N 114-П от 11.01.2013 г. не содержит указания на конкретные музыкальные произведения, использование которых, вменяется в вину ответчику;

-третье лицо не представило суду договоры, заключенные с авторами (правообладателями) этих произведений о передаче полномочий по управлению правами;

-доказательств того, что спорные музыкальные произведения исключены из реестра ООО "РАО" в деле не имеется;

-у суда не было оснований ссылаться на договор поручения от 21.12.2010 г., так как он не был представлен. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание 03.06.2015 г. ООО "РАО" представило дополнительные пояснения, указав, что является аккредитованной организацией в сфере управления правами авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Основанием, предоставляющим композитору право на вознаграждение, является факт использования музыкального произведения. При использовании аудиовизуального произведения, используется и вошедшие в его состав музыкальные произведения, что порождает право на вознаграждение.

Третье лицо НП "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" пояснило, что показанный в кафе ответчика по телевизору видеоклип является сложным объектом аудиовизуального произведения, вход в кафе является бесплатным, предполагаемые истцом действия ответчика по публичному исполнению музыкального клипа не могут являться нарушением прав авторов музыкальных произведений.

В судебное заседание 01.07.2015 г. представитель РАО представил копии договоров, заключенных с композиторами и поэтами.

Определением от 08.07.2015 апелляционный суд направил запрос в Российское общество правообладателей на аудиовизуальной сфере (РОПАС) с просьбой предоставить копию свидетельства о государственной аккредитации, копию приказа Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации.

В составе суда по делу А32-29102/2014 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель третьего лица пояснил, что аудиовизуальные произведения (музыкальные видеоклипы) не аккредитуются, поэтому РАПАС имеет право представлять интересы авторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 г. в помещении кафе "Арт-кафе-Люкс", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, д. 31 "А", предпринимательскую деятельность в котором ведет ИП Глазкова Е.В., осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Голубые глазки" (авторы музыки и текста Молчанов О.В., Славоросов А.А.), "Когда рядом ты" (авторы музыки и текста Романоф А.Д., Ковалев А.В., Кох А.В.), "Снегири" (авторы музыки и текста Матвиенко И.И., Арсенев К.Б.), "Лучшие песни" (автор музыки и текста Ширман А.Л.) и "Где-то лето (Где-то летом)" (авторы музыки и текста Горзий А.В., Иванова Т.В.).

Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг N 120 от 07.07.2014 г.

РАО, ссылаясь на указанный обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глазкова Е.В. не нарушала авторских прав авторов музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, со ссылкой на наличие заключенного и пролонгированного лицензионного договора N 114-П от 11.01.2013 между НП "ЮРЦИС" и ИП Глазковой Е.В. о предоставлении права на способ использования произведений и выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на осуществление ИП Глазковой Е.В. своей деятельности в сфере общественного питания по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 31 "а" кафе "Арт-кафе-Люкс" и осуществление публичного исполнения с помощью технических средств аудиовизуальных произведений, опубликованных в коммерческих целях- фонограмм.

Судом первой инстанции установлено, что контрольное прослушивание было осуществлено 7 июня 2014 года, т.е. в оплаченный ответчиком период вознаграждения за использование фонограмм в помещении кафе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.06.2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым были отклонены доводы истца о том, что лицензионный договор N 114-П от 11.01.2013 г., заключенный между ответчиком и НП "ЮРЦИС", не содержит указание на конкретные музыкальные произведения, использование которых вменяется в вину ответчику (перечень произведений отсутствует в договоре и отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать произведения, использование которых было бы разрешено ответчику).

Ответчиком и НП "ЮРЦИС" не было представлено суду договоров с авторами (правообладателями) спорных произведений о передаче полномочий по управлению правами.

Лицензионным договором N 114-П от 11.01.2013 г. не подтверждается наличие у ответчика права использования спорных произведений. Следовательно, обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, наличие у ответчика законных оснований на использование спорных произведений, не доказано ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В пункте 3 ст. 1242 ГК РФ говорится, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1244 ГК РФ наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО), являющаяся организацией по управлению правами авторов на коллективной основе, в силу полученной государственной аккредитации защищает права как авторов, с которыми она состоит в договорных отношениях, так и права авторов, с которыми у нее договоры не заключены.

Все остальные, без исключения, организации по управлению правами на коллективной основе, в частности НП "ЮРЦИС", которого ответчик указала в качестве организации, предоставившей ей право на использование спорных произведений, должны иметь договоры с авторами (правообладателями) о передаче полномочий в обязательном порядке.

Данная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14057/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованной стороной по которому выступало НП "ЮРЦИС".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-14057/13 прямо указал, что "такие организации по управлению правами на коллективной основе как НП "ЮРЦИС" вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.

Таким образом, с момента предоставления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество" в порядке, установленном п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

Следовательно, именно РАО уполномочено на заключение лицензионных договоров с пользователями, в частности, с ответчиком, в силу наличия у РАО прямых договоров с авторами (правообладателями) зафиксированных 07.06.2014 г. произведений.

В материалы дела представлено свидетельство N МК-02/13 от 23.08.2013 г. "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллегиальной основе", выданное ООО "Российскому Авторскому Обществу" на право осуществлять деятельность в сфере коллективного управления правами композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, сроком на 10 (десять) лет.

Также, в материалы дела представлено свидетельство N МК-02.1/13 от 03.10.2014 г. "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллегиальной основе", выданное ООО "Росийскому Авторскому Обществу" на право осуществлять деятельность в сфере коллективного управления правами авторов музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, сроком на 10 (десять) лет.

О наличии у РАО договоров о передаче авторами (правообладателями) полномочий, чьи музыкальные произведения зафиксированы 07.06.2014 г. в кафе у ответчика, свидетельствует Выписка из Реестра произведений российских правообладателей РАО.

Под Реестром РАО понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО, на основании Договоров с правообладателями.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений РАО, а также все обнародованные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоров о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления РАО в соответствии с порядком, установленным законом. Сведения об исключенных произведениях размещены в общедоступной информационной системе на официальном сайте РАО - www.rao.ru.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле авторы (правообладатели) спорных произведений от услуг РАО не отказывались, эти авторы (правообладатели) являются членами РАО, произведения, зафиксированные в кафе у ответчика 07 июня 2014 г., не исключены из Реестра РАО.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного договора с надлежащим лицом для использования спорных произведений.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на приюдициальность решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2011 г. (дело N 2-890-10г.), оставленного без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 г. (дело N 33-27943/11), которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что Усть-Лабинским районным судом в основу своего решения было положено соглашение от 04.02.2011 г. о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 21.10.2013 г.

N ВАС-14057/13 дал оценку и этому документу. ВАС РФ указал, что доводы НП "ЮРЦИС" о том, что им было заключено Соглашение с пользователем о выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиопроизведений, опубликованных в коммерческих целях, которое по своей природе является лицензионным договором, предоставляющим пользователю законные права по использованию в своей коммерческой деятельности спорных объектов интеллектуальной собственности, а также о том, что пользователем производилась оплата по данному соглашению в адрес НП "ЮРЦИС", не могут быть приняты во внимание в силу наличия государственной аккредитации у Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и в силу того, что данные музыкальные произведения не исключены из Реестра Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество".

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателями договоров на управление правами с НП "ЮРЦИС", не установлены, в силу чего, заключенное между пользователем и НП "ЮРЦИС" Соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателей спорных объектов.

В оспариваемом решении суд ссылается на договор поручения от 21.12.2010 г., заключенный между Некоммерческой организацией "Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере" (сокращенно - НО "РОПАС") и Некоммерческим партнерством "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (сокращенно - НП "ЮРЦИС"), в соответствии с которым, НО "РОПАС" ("Доверитель"), является организацией по управлению правами на коллективной основе, выступающей от имени обладателей исключительных прав, передает свои полномочия НП "ЮРЦИС" ("Поверенный"), которое обязуется совершать от имени и по поручению "Доверителя" юридические действия, направленные на охрану прав Доверителя.

Однако указанный документ не был представлен в материалы настоящего дела.

Договор поручения от 22.12.2013 г. не содержит перечня спорных произведений и не содержит информации о договорах с авторами (правообладателями) спорных музыкальных произведении.

Как указывалось ранее, определением от 08.07.2015 апелляционный суд направил запрос в Российское общество правообладателей на аудиовизуальной сфере (РОПАС) с просьбой предоставить копию свидетельства о государственной аккредитации, копию приказа Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации.

В соответствии с полученным запросом Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29102/2014, РОПАС сообщил следующее.

Некоммерческая организация "Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере" (далее - РОПАС) является доверителем Некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" на основании договора-поручения от 22.12.2013 г. (ранее от 21.12.2010 г.).

Постановлением Правительства РФ N 992 от 29.12.2007 г. не оговаривается аккредитация аудиовизуальной сферы, т.е. использование аудиовизуальных произведений ст. 1263 части 4 ГК РФ, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам, либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом как использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (режиссер-постановщик, автор сценария, продюсер, композитор, художник и т.д.).

В связи с чем, в силу отсутствия аккредитации в аудиовизуальной сфере, РОПАС, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, не должна получать аккредитацию в Министерстве культуры РФ.

При этом п.3 и п. 6 ст. 1270 ГК РФ оговаривается исключительное право на аудиовизуальное произведение в форме:

- публичного показа, т.е. демонстрации аудиовизуального произведения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

- публичного исполнения, т.е. показа аудиовизуального произведения с сопровождением или без сопровождения звуком.

В связи с чем, РОПАС представляет всех правообладателей в аудиовизуальной сфере, которая включает кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, музыкальные клипы при публичном использовании либо сообщении в эфир по кабелю и пр.) ст. 1263 части 4 ГК РФ, как организация по управлению правами на коллективной основе выступающая от имени обладателей исключительных прав передающих ей свои полномочия по договорам, а также и от неопределенного круга лиц, что и подтверждается ее уставом.

Проанализировав ответ РОПАС, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенный ответчиком договор не порождает правовых последствий, поскольку заключен с лицом не имеющих на это полномочий. Высший Арбитражный суд РФ в определении ВАС 14057/2013 прямо указал, что "такие организации по управлению правами на коллективной основе как НП "ЮРЦИС" вправе заключать договоры с пользователей только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу НП "ЮРЦИС" указало, что музыкальные клипы являются сложными объектами (аудиовизуальными произведениями), соответственно, каждое спорное произведение является единой сюжетной линией музыкального клипа, а государственная аккредитация РАО на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений не распространяется на использование таких произведений.

Указанный довод опровергается позицией Суда по интеллектуальным правам, со ссылкой на письмо Министерства культуры Российской Федерации, являющегося уполномоченным федеральным органом государственной власти в сфере государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, отраженной в Постановлении от 18.06.2015 по делу N А40-174857/2013, согласно которой, государственная аккредитация РАО до 01.10.2014 распространялась, в том числе на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.

Таким образом, с момента предоставления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество" в порядке, установленном п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий неаккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Таких договоров со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что акт контрольного прослушивания является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно аудиовидеозаписи, сделанной представителем истца во время посещения кафе "Арт-кафе-Люкс", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 31 "а", деятельность в котором осуществляет ИП Глазкова Е.В., среди прочих, публично исполнялись музыкальные произведения входящие в репертуар РАО. Ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кафе "Арт-кафе-Люкс", в котором производилась аудиовидеозапись, является общественным публичным местом, доступным широкому кругу посетителей, соответственно, видеозапись, сделанная в месте, открытом для свободного посещения, в целях получения доказательств использования исключительных авторских прав путем публичного исполнения музыкальных произведений, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Необходимость уведомления об этом ответчика нигде не предусмотрена и отсутствует нормативно-правовой акт, возлагающий на истца такую обязанность.

Мероприятие по фиксации факта использования произведений было проведено на основании задания на проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений N 37-КП от 06.06.2014 г.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, составлен представителем истца в присутствии свидетеля, удостоверивших своими подписями обстоятельства, описанные в тексте акта.

Из пояснений РАО следует, что музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным работником культуры Российской Федерации (копия удостоверения к государственной награде имеется в материалах дела), имеющим высшее музыкальное образование (копии диплома имеются в материалах дела), что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг N 120 от 07.07.2014 г. В результате расшифровки записи специалистом было установлено, что на флеш-карте "TraNsceNd" SDHC 8GB 3444415424 имеется аудиовидеозапись, содержащая музыкальные произведения. Результаты расшифровки изложены в его заключении от 09.07.2014 г., в котором указаны названия музыкальных произведений и их исполнители, что и входило в вопросы, разрешаемые специалистом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2012 г. по делу N А53-18206/2012.

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Валентиновны прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 даны разъяснения о том, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 100 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование пяти музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении N 5/29.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом.

Из материалов дела следует, что истцом доказан один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из пяти произведений.

На основании изложенного, с учетом минимального размера компенсации, установленного за нарушение исключительного права на произведение, составляющего 10 тысяч рублей (статья 1301 ГК РФ), а также с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое бездоговорное использование пяти музыкальных произведений.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу N А65-5494/2013, от 13.02.2014 по делу N А65-21481/2012, от 24.02.2014 по делу N А53-35230/2012, от 27.05.2014 по делу N А53-21694/2013).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-29102/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с иском ООО "РАО" была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 003389 от 04.08.2014, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 003965 от 12.03.2015.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-29102/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское общество" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов