Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13558/16 (ключевые темы: нежилые помещения - обеспечительные меры - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - земли населенных пунктов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13558/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова Рината Масгутовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-1671/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралтара" - Безырганян В.В. (директор, выписка из протокола Совета директоров от 14.01.2015, л.д. 72), Ишимов И.А. (доверенность от 10.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Цыганков М.С., предприниматель, ответчик), в котором просило:

- в связи с систематическим и длительным нарушением со стороны ИП Цыганкова М.С. обязательств по оплате в соответствии с условиями договора расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа: нежилого здания - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, заключенный 28.10.2014 между ЗАО "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С.;

- обязать предпринимателя незамедлительно возвратить обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв.м и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м, расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема- передачи в состоянии, в котором они были получены по акту от 28.10.2014;

- взыскать неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп.

- взыскать неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за 14 месяцев, исходя из ставки арендной платы 120 руб. за 1 кв.м. и площади нежилого здания 2 242,5 кв.м, то есть в сумме 3 767 400 руб. (т.1 л.д.93-98, т.2 л.д.24-25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) исковые требования ЗАО "Уралтара" удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между ЗАО "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С. договор купли-продажи от 28.10.2014; обязал ответчика вернуть обществу "Уралтара" объекты недвижимости по акту приема-передачи и взыскал с ИП Цыганкова в пользу ЗАО "Уралтара" неустойку в размере 109 569 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал (т. 2 л.д.40-44).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт как лицо, поименованное в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Бакиров Ринат Масгутович (далее - Бакиров Р.М., апеллянт - т. 2, л.д. 56-57).

Бакиров Р.М. утверждает, что рассмотренный спор по делу N А76-1671/2016 касается его законных прав и интересов, поскольку по другим судебным спорам по иску Бакирова Р.М. к ИП Цыганкову М.С. Правобережным районным судом г. Магнитогорска приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП Цыганкову имущества: нежилое здание - производственного корпуса, литера А,А1, общей площадью 2 242,5 кв.м., и земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:127, площадью 12795 кв.м., расположенные в г.Магнитогорске по ул. Шоссейной 42, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда общей юрисдикции и защиты интересов Бакирова Р.М. Апеллянт указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом данное обстоятельство учтено не было и не нашло отражение в судебном акте. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бакиров Р.М. и ИП Цыганков М.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Бакирова Р.М. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, поданной Цыганковым М.С.

В силу положения ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, знать о жалобах, поданных другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу названных норм законодательства право требовать направления в свой адрес копии апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле. Поскольку Бакиров Р.М. лицом, участвующим в деле, не является, оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес указанного лица у суда не имеется, в силу чего суд отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бакирова Р.М. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обществом "Уралтара" заявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого в собственность ИП Цыганкова М.С. было передано недвижимое имущество, мотивированный неисполнением покупателем вытекающих из договора обязательств по оплате стоимости имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, следует признать, что иск о прекращении правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи от 28.10.2014, и, соответственно, принятое по данному спору решение суда непосредственно не затрагивает прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, на что ссылается Бакиров Р.М. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловной заинтересованности Бакирова Р.М. в рассмотрении настоящего спора.

Апеллянтом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сангатулиной О.В. в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества, являвшегося объектом купли-продажи по договору от 28.10.2014, право собственности на которое на момент объявления запрета зарегистрировано за ИП Цыганковым М.С.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания на имущество должника, установлен действующим законодательством и регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исполнение судебных актов, принятых по другим спорам о взыскании с ИП Цыганкова денежных средств, не может служить препятствием к рассмотрению настоящего спора, вытекающего из обязательственных правоотношений сторон, участником которых, как указано выше, апеллянт не является. В рамках рассмотрения спора по настоящему делу суд проверяет действительность, заключенность сделки, обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по сделке, а так же устанавливает правовые последствия неисполнения таких обязательств. При этом наличие иных споров, ответчиком по которым является ИП Цыганков, не освобождает ИП Цыганкова от необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 28.10.2014, и не может повлиять на возможность применения либо неприменения установленных законом правовых последствий неисполнения таких обязательств.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство наличия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 28.10.2014, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и, соответственно, решение по делу не затрагивает каких-либо прав и обязанностей участников исполнительного производства, в рамках которого были приняты соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бакирова Рината Масгутовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-1671/2016 прекратить.

Возвратить Бакирову Ринату Масгутовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 08.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Румянцев