Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-16047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Панфилова А.Л. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29169/2016) Государственной инспекции труда в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-16047/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к Государственной инспекции труда в Ленинградской области

о взыскании 166 000 руб.

установил:

акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (ОГРН 1024700562424, адрес: 188640, Санкт-Петербург, г. Всеволожск, обл. Ленинградская, ул. Гоголя д. 7; 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского д. 67, кв. 7; далее - АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственной инспекции труда в Ленинградской области (ОГРН 1027809004850, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп.2, лит. И; далее - Инспекция, ответчик) 166 000 руб. убытков - судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности N 7-2420-14-ОБ/63/88/15 и 7-2420-14-ОБ/63/88/16.

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции до 15 000 руб. в связи с их недоказанностью и чрезмерностью.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобами на Постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2015N 7-2420-14-ОБ/63/88/15 и N 7-2420-14-ОБ/63/88/16.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N 2-307/2015 жалоба удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 05.03.2015. N 7-2420-14-ОБ/63/88/15 отменено, административное производство прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N 12-308/2015 жалоба удовлетворена, Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 05.03.2015. N 7-2420-14-ОБ/63/88/16 отменено, административное производство прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, Инспекцией причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 166 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" заключило с юридической компанией ООО "Пепеляев Групп" Договор оказания юридических услуг N 28-11-14/595 от 24.11.14 и Дополнительные соглашения N 1, 2.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного Договора юридические услуги оплачиваются следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств о настоящему договору, умножается на соответствующую ставку конкретного специалиста и полученные Произведения суммируются между собой. В частности, ставка ведущего (старшего юриста) 250-420 USD ставка младшего юриста 130-210 USD ставка помощника.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- за период с 17.04.2015 по 30.04.2015: выписку из отчета N 9252-2015 от 12.05.15. из которой следует, что на ведение дел N 12-307/2015 и N 12-308/2015 специалисты ООО "Пепеляев Групп" затратили 8.1 часа по ставкам 160, 170 и 310 USD. Размер вознаграждения составил сумму, эквивалентную 1 877,38 USD (в том числе НДС), платежное поручение N 350 от 19.05.2015 на сумму 1 853 497,5 руб.

- за период с 29.06.2015 по 30.06.2015: выписку из отчета N 110638-2015 от 10.07.2015, из которой следует, что на ведение дел N 12-307/2015 и N 12-308/2015 специалисты ООО "Пепеляев Групп" затратили 1,65 часа по ставке 160 и 310 USD. Размер вознаграждения составил сумму, эквивалентную 496,54 USD (в том числе НДС), платежное поручение N 611 от 30.07.2015 на сумму 838 826 руб.

- за период с 03.07.2015 по 20.07.2015: выписку из отчета N 111212-2015 от 18.08.2015, из которой следует, что на ведение дел N 12-307/2015 и N 12-308/2015 специалисты ООО "Пепеляев Групп" затратили 3,58 часа по ставке 160 и 310 USD. Размер вознаграждения составил сумму, эквивалентную 1 029,90 USD (в том числе НДС), платежное поручение N 672 от 27.08.2015 на сумму 538 955,5 руб.

Всего истец за услуги по представительству в делах N 12-307/2015 и N 12-308/2015 произвел оплату в сумме 170 191 рублей.

Истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неправомерность действий инспекции труда в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениям Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делам N 12-307/2015 и N 12-308/2015, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции труда и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел N 12-307/2015 и N 12-308/2015.

Таким образом, как правильно установил суд, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела об оспаривании постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. по каждому из дел), что по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела было осуществлено в двух судебных заседаниях, первое из которых являлось подготовкой к рассмотрению и заняло, согласно представленному отчету истца менее часа, второе около получаса. Для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Кроме того, суд учитывает категорию рассматриваемого дела об административных правонарушениях, разрешаемого на основании принципа презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Дела, рассмотренные Всеволожским городским судом Ленинградской области, относятся к делам низкой сложности согласно критериям, обозначенным в пункте 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 23.12.10 N 64/30: отсутствуют обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц не велико, отсутствует необходимость проведения экспертиз и допроса свидетелей, в деле не участвуют иностранные лица, нет необходимости применения норм иностранного права.

Судом также приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии публичных страниц интернета юридических организаций, согласно которым средняя сложившаяся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области стоимость услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в одной инстанции составляет 15 000 руб.

Доводы Общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат правовой позиции Высших и Конституционных судов по данному делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 и 271 АПК РФ установил, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Инспекции труда в пользу АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 136 000 руб. в счет возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-16047/2016 отменить в части взыскания с Государственной инспекции труда в Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 136 000 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска в части взыскания с Государственной инспекции труда в Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова