Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2689/17 по делу N А56-16047/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-16047/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Панфилова А.Л. (доверенность от 08.07.2014), Коркина А.Е. (доверенность от 16.09.2015 N 68),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-16047/2016,

установил:

Акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 7, ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321 (далее - АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, ОГРН 1027809004850, ИНН 7805037214 (далее - Инспекция), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 166 000 руб. убытков в виде судебных издержек, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Суворов М.Б.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменено в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 136 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении иска в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков, поскольку при рассмотрении спора о возмещении убытков, возникших в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, подлежит применению правило о полном возмещении таких убытков. В связи с этим апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобами на постановления Инспекции от 05.03.2015 N N 7-2420-14-ОБ/63/88/15 и 7-2420-14-ОБ/63/88/16 о привлечении АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 и части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 78 563 руб. и 47 563 руб. соответственно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N 12-307/2015 жалоба Общества удовлетворена, постановление Инспекции от 05.03.2015 N 7-2420-14-ОБ/63/88/15 отменено, административное производство прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N 12-308/2015 жалоба АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" также удовлетворена, постановление Инспекции от 05.03.2015 N 7-2420-14-ОБ/63/88/16 отменено, административное производство прекращено.

Считая, что Обществу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции, АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения административных дел в суде общей юрисдикции, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов до 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. по каждому из дел).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы Общества на оплату услуг представителей в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дел о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, возбудившими в отношении названного лица дела об административных правонарушениях и вынесшими в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности, которые в дальнейшем были признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Инспекции.

В связи с возбуждением должностными лицами Инспекции в отношении АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" дел об административных правонарушениях Общество заключило с юридической компанией ООО "Пепеляев Групп" договор оказания юридических услуг от 24.11.2014 N 28-11-14/595 и дополнительные соглашения к нему NN 1, 2.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен истцом исходя из установленного в пункте 3.1 договора порядка, согласно которому общее количество часов, фактически затраченных специалистом исполнителя на выполнение обязательств о настоящему договору, умножается на ставку конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.

Выполнение исполнителем работ по заключенному договору и их оплата заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из отчетов от 12.05.2015 N 9252-2015, от 10.07.2015 N 110638-2015, от 18.08.2015 N 111212-2015 (с указанием затраченного времени и ставок конкретных специалистов), а также платежными поручениями от 19.05.2015 N 350 на сумму 1 853 497 руб. 50 коп., от 30.07.2015 N 611 на сумму 838 826 руб., от 27.08.2015 N 672 на сумму 538 955 руб. 50 коп. Суды установили, что за услуги по представительству в делах NN 12-307/2015 и 12-308/2015 истец произвел оплату в общей сумме 170 191 руб.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании соглашения, дополнительного соглашения и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора (разрешаемого на основе принципа презумпции невиновности и исходя из соответствующего данному принципу распределения бремени доказывания) и невысокую степень сложности административных дел (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 и по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств (в том числе отсутствие необходимости проведения экспертиз и допроса свидетелей), характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора и дополнительных соглашений при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции посчитал адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание в пользу Общества 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что представленным сторонами доказательствам по делу суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-16047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая