Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12972/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Ростовская Промышленная Компания": представитель Матвиенко П.В. по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12968/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего должника - Реук Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной к ответчику: ООО "Ростовская Промышленная Компания" (ИНН 6167081632) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитоТерм"

(ОГРН 1066163066199; ИНН 6163081649), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Промышленная Компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 92 740 руб. 18 коп. на основании платежного поручения N 1774 от 21.08.2014, и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ростовская Промышленная Компания" в пользу должника 92 740 руб. 18 коп. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12968/2014 признано недействительным списание денежных средств со счета ООО "ВитоТерм" на основании платежного поручения N 1774 от 21.08.2014 на сумму 92 740 руб. 18 коп.; применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Ростовская Промышленная Компания" в пользу ООО "ВитоТерм" 92 740 руб. 18 коп. Восстановлена задолженность ООО "ВитоТерм" перед ООО Ростовская Промышленная Компания" в размере 92 740 руб. 18 коп.

Не согласившись с определения суда от 27.07.2016 по делу N А53-12968/2014, ООО "Ростовская Промышленная Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не превысила 1% балансовой стоимости имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12968/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении ООО "ВитоТерм" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что должником 21.08.2014 платежным поручением N 1774 произведен платеж ООО "Ростовская Промышленная Компания" в размере 92 740 руб. 18 коп.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа ООО "Ростовская Промышленная Компания" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III. 1. Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитоТерм" возбуждено 06.06.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов. Согласно карточке дела N А53-12968/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования 13 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 29 052 569,07 руб. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-12968/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "ВитоТерм".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АВС-электро", возникшее в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 27.11.2012 N 2201/12, поставленного в том числе 30.12.2013 согласно товарной накладной N РНк-00174860, 30.12.2013 согласно счету-фактуре N 142974.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, датами возникновения требований ООО "АВС-электро" согласно товарной накладной N РНк-00174860, счету-фактуре N 142974 являются 30.12.2013, 30.12.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Айрон", образовавшееся в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 02.09.2013 N 52. Судом установлено, что поставки осуществлялись ООО "Айрон" в период времени - декабрь 2013 года - январь 2014 года.

При расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

Как следует из назначения платежей, оспариваемая банковская операция от 21.08.2014 совершена по распоряжению должника в следующем порядке: 21.08.2014 денежные средства в размере 92 740 руб. 18 коп. списаны в счет оплаты по договору поставки товара N 7/1 от 15.01.2013 по счету N 4590 от 20.08.2014.

В соответствии с договором поставки товара N 7/1 от 15.01.2013 покупатель производит предоплату за товар в размере 100% (пункт 2.1 договора).

Согласно товарным накладным ООО "Ростовская Промышленная Компания" осуществляло поставку товаров должнику в период времени с 24.02.2014 по 21.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями счетов-фактур: N 425 от 24.02.2014, N 578 от 11.03.2014, N 579 от 11.03.2014, N 923 от 08.04.2014, N 969 от 10.04.2014, N 1013 от 15.04.2014, N 1255 от 06.05.2014, N 1466 от 21.05.2014, а также копиями товарных накладных N 422 от 24.02.2014, N 579 от 11.03.2014, N 580 от 11.03.2014, N 917 от 08.04.2014, N 963 от 10.04.2014, N 1008 от 15.04.2014, N 1248 от 06.05.2014, N 1454 от 21.05.2014.

21.08.2014 платежным поручением N 1774 осуществлено списание с расчетного счета ООО "ВитоТерм" в пользу ООО "Ростовская Промышленная Компания" денежных средств в размере 92 740 руб. 18 коп. - оплата за затворы по счету 4590 от 20.08.2014.

Таким образом, данная оплата произведена со значительной просрочкой (более трех месяцев с момента осуществления последней поставки ООО "Ростовская Промышленная Компания" - 21.05.2014), а также после возбуждения процедуры банкротства должника.

Из изложенного следует, что указанные выше денежные средства перечислены ООО "Ростовская Промышленная Компания" в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до 06.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская Промышленная Компания" также подтвердил, что последние поставки должнику имели место в мае 2014 года, в последующем поставок не было.

С учетом вышеприведенного положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 о текущих платежах, оспариваемая сделка направлены на удовлетворение требований ООО "Ростовская Промышленная Компания", возникшее до 06.06.2014 и подлежавшее по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику по обособленному спору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВитоТерм" возбуждено 06.06.2014, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2013 года.

Из ранее представленного в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ВитоТерм" за 2013 год суммарный объем активов должника составлял 154 641 тыс. руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника от этой суммы составляет 1 546,41 тыс. руб. Размер операций по списанию денежных средств составил 92 740 руб. 18 коп., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что платежи произведены со значительной просрочкой. Кроме того, ответчиком по обособленному спору не подтверждено и доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Судом установлено, что в данном случае спорный платеж осуществлен в рамках заключенного между ООО "ВитоТерм" и ООО "Ростовская Промышленная Компания" договора N 7/1 от 15.01.2013.

Списание денежных средств за услуги (работы) оказанные для ООО "ВитоТерм" производилось за отчетные периоды до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: товарные накладные и счета-фактуры предъявлены ООО "Ростовская Промышленная Компания" в адрес должника в период времени с 24.02.2014 по 21.05.2014. Поскольку условиями договора предусмотрена полная предоплата товара в размере 100%, следовательно, обязательство по оплате поставки возникло у должника уже до момента последней поставки - 21.05.2014. То есть, обязательства по оплате должны были быть исполнены ООО "ВитоТерм" не позднее 21.05.2014, тогда как платеж осуществлен 21.08.2014 на основании платежного поручения N 1774, т.е. с просрочкой более чем на три месяца.

Доказательств того, что в указанный период должник исполнял обязательства перед иными контрагентами в материалах дела также не имеется.

Таким образом, спорный платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности и доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "ВитоТерм", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Ростовская Промышленная Компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно оно получило удовлетворение своих требований, в отличие от кредитной организации, которая является исполнителем распоряжения о перечислении денежных средств.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 36 от 06.06.2014 по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее - должники). В частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.

Кроме того, обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.

Если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов. Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника. Если требования кредитной организации удовлетворит кредитор, его требование к должнику восстанавливается и он вправе заявить его в реестр. Соответствующее требование кредитной организации из реестра исключается.

Таким образом, у должника возникает дополнительное право предъявлять требование либо к кредитной организации осуществившей незаконное списание, либо к лицу в пользу которого были осуществлено незаконное списание. В связи с этим, так как арбитражный управляющий предъявил требование непосредственно к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Промышленная Компания, суд обоснованно признал требование арбитражного управляющего надлежащим способом защиты права.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "Ростовская Промышленная Компания в пользу ОООО "ВитоТерм" 92 740 руб. 18 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность ООО "ВитоТерм" перед ООО "Ростовская Промышленная Компания в размере 92 740 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и обоснованно взысканы судом первой инстанции в федеральный бюджет, в связи с предоставленной заявителю отсрочкой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева