Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-12708/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-5644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Отопительная техника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

об исправлении описки в судебном акте

по делу N А60-5644/2016

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Отопительная техника" (ОГРН 1082901002810, ИНН 2901175715)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (далее - ООО "Отопительная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании денежных средств в сумме 955 393 руб. 38 коп., в том числе 924 872 руб. 58 коп. основного долга, 30 520 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 09.02.2016 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2016 об исправлении описки в судебном акте суд первой инстанции внес исправления в пункт 4 резолютивной части решения от 06.07.2016, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ИНН 2901175715, ОГРН 1082901002810) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 108 руб. 00 коп.".

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение.

Заявитель жалобы полагает, что описки в резолютивной части решения не было, решение является законным и обоснованным. Указывает на то, что ООО "Отопительная техника" являлся истцом по настоящему делу, его исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поэтому государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика, о чем правомерно было указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Отопительная техника" являлся истцом по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены ООО "Отопительная техника" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Отопительная техника" взыскано 955 393 руб. 38 коп., в том числе 924 872 руб. 58 коп. основного долга, 30 520 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 09.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 108 руб. отнесены на ответчика.

При этом, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Отопительная техника", с учетом частичной уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, в возмещение соответствующих понесенных истцом расходов взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшуюся часть не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в сумме 20 108 руб. суд первой инстанции взыскал с МУП "Екатеринбургэнерго" в федеральный бюджет.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на допущенную при оформлении решения суда описку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку исковые требования ООО "Отопительная техника" удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, постольку государственная пошлина по иску подлежала отнесению на ответчика.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 06.07.2016 следует, что суд, при вынесении решения распределял расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 108 руб.

В резолютивной части данного решения суда, соответственно, указанно на взыскание не уплаченной части государственной пошлины по иску в сумме 20 108 руб. с МУП "Екатеринбургэнерго" в федеральный бюджет.

Исправлением опечатки определением суда от 05.08.2016 судом иначе изложена резолютивная часть данного решения, указано на взыскание в федеральный бюджет указанной суммы государственной пошлины с ООО "Отопительная техника".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что такое действие суда не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание данного судебного акта.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущена ошибка при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки в решении суда от 06.07.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 05.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года об исправлении описки в судебном акте по делу N А60-5644/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева