Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-6273/16

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А19-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Екатерины Сергеевны и Келлера Константина Иосифовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8173/2016 по иску Кириенко Екатерины Сергеевны и Келлера Константина Иосифовича к Боровской Наталье Сергеевне о признании отсутствующим статуса участника общества и права на долю в уставном капитале общества, применении последствий невнесения вклада в уставный капитал в виде прекращения участия в обществе, о признании перехода доли к обществу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662 ИНН 3849033033, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, 32) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от Боровской Н.С.: представителя по доверенности от 04.07.2016 Моисеева Р.Н.,

от Киреенко Е.С.: представителя по доверенности Слизких А.В.,

от ООО "Скиф": представителя по доверенности от 02.02.2016 Оборотовой Т.Н.,

установил:

Киреенко Екатерина Сергеевна, Келлер Константин Иосифович обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Боровской Наталье Сергеевне с требованиями:

- о признании отсутствующим статуса участника общества и права на долю в уставном капитале ООО "Скиф" в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей;

- о применении последствий невнесения вклада в уставный капитал в виде прекращения участия в обществе;

- о признании перехода доли к обществу в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2016, истцы обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом нарушен принцип состязательности процесса. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату доли, не исполнено ни одно определение суда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что участники ООО "Скиф" своими действиями (неуменьшение уставного капитала общества, невнесение изменений в учредительные документы, нераспределение неоплаченной доли) подтвердили оплату Боровской Н.С. доли в уставном капитале. С учетом нарушения порядка перехода к обществу и перераспределения неоплаченной доли Боровской Н.С. в размере 30%, факт которого и истцами, и третьим лицом подтверждается и не оспаривается, участие Боровской Н.С. в обществе должно было прекратиться после полного отчуждения фактически оплаченной доли в уставном капитале общества, то есть 21.05.2014, в отношении оставшихся 30% право Боровской Н.С. должно было прекратиться, а неоплаченная доля перейти к обществу 25.04.2014, при этом распределение неоплаченной доли должно было быть осуществлено не позднее 25.04.2015. В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, требования истцов заявлены правомерно, в пределах срока исковой давности. Также суд пришел к неверному выводу о том, что в бухгалтерских балансах ООО "Скиф" за 2013-2015 гг. отсутствуют сведения о задолженности участников по оплате уставного капитала, не приняв в качестве доказательства наличия такого долга расшифровку счетов к бухгалтерской отчетности. В представленном бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность, при этом справки с расшифровкой статей баланса, в которых указывался состав дебиторской задолженности ( долг Боровской Н.С. в сумме 3000 руб. по оплате 30% доли в уставном капитале общества) судом неправомерно не приняты со ссылкой на односторонний порядок составления документа и, что данные справки являются внутренними, локальными документами. Бухгалтерскими балансами подтверждён факт наличия дебиторской задолженности, из приходно-кассового ордера N 3 от 16.12.2013 следует факт внесения Боровской Н.С. оплаты в размере 1200 руб., то есть 12% доли от первоначальной доли в размере 42%, согласно договору купли-продажи доли от 20.05.2014 Боровской Н.С. оплаченная доля в размере 12% отчуждена Киреенко Е.С., оплаты 30 % Боровской Н.С. не произведено, поэтому все представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Скиф" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, присвоен ОГРН 1133850049662.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Скиф" от 16.12.2013 N 1 при создании общества уставный капитал утвержден в размере 10 000 руб. Доли участников общества распределены следующим образом:

Келлер К.И. - номинальная стоимость доли 1 600 руб., что составляет 16% уставного капитала;

Боровская Н.С. - номинальная стоимость доли 4 200 руб., что составляет 42% уставного капитала;

Киреенко Е.С. - номинальная стоимость доли 4 200 руб., что составляет 42% уставного капитала.

20.05.2014 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Скиф" Боровская Н.С. (продавец) передала в собственность Киреенко Е.С. (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО "Скиф" номинальной стоимостью 1200 руб., составляющую 12% уставного капитала.

Далее, Келлер Е.С. подарил 8% своей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 800 руб., Киреенко Е.С.

Таким образом, на момент подачи иска участниками ООО "Скиф" являются:

Боровская Н.С. - доля в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.;

Келлер К.И. - доля в уставном капитале общества 8%, номинальной стоимостью 800 руб.;

Киреенко Е.С. - доля в уставном капитале общества 62%, номинальной стоимостью 6200 руб.

Полагая, что Боровской Н.С. доля в уставном капитале общества в размере 30% до настоящего времени не оплачена, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании отсутствующим статуса участника общества и права на долю в уставном капитале ООО "Скиф" в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей; применении последствий невнесения вклада в уставный капитал в виде прекращения участия в обществе; признании перехода доли к обществу в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявляя вышеуказанные требования истцы указывают, что Боровская Н.С. не полностью оплатила свою долю в уставном капитале ООО "Скиф".

Вместе с тем последствия неоплаты участником общества своей доли уставного капитала предусмотрены положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общее собрание общества не принимало решения о переходе доли Боровской Н.С. обществу, так же как и не принимало решений о перераспределении указанной доли между другими участниками.

Законодательство не наделяет суд полномочиями по принятию таких решений, так как принятие указанных решения являются прерогативой общего собрания участников общества, суд только вправе оценивать правомерность и законность принятия таких решений.

Учитывая, что участники общества не принимали решений о переходе доли Боровской Н.С. обществу, так же как и не принимали решений о перераспределении указанной доли между другими участниками, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова