Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-1004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Матвеевой К.А., представителя по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославский Подводник" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-15859/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") (ИНН 2466273991, ОГРН 1142468037370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (далее - ответчик, ООО "Ярославский Подводник") (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084) о взыскании пени в размере 4 469 818 рублей по договору аренды -1-15/11Р от 24.04.2015.

Решением от 11.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 045 349 рублей 09 копеек в т.ч.: пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 01-15/11Р от 24.04.2015 г. за период 06.07.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 349 рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд при вынесении решения по делу не учел возражения ответчика относительно размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12. 2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении с целью заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе, к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возразил против заявленного ходатайства, пояснил, что не намерен урегулировать спор мирным путем. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между ООО "Регион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) договора от 24.04.2015 N 01-15/11-Р арендодатель обязался передать арендатору в аренду имущество с экипажем:

- теплоход буксир-толкач "РТ-357", идентификационный N Е-13-0250, проект N 911В, год и место постройки: 1979 г.Великий Устюг, материал корпуса сталь, главные машины 6ЧНСП18/22, два, 450 л.с., габаритные размеры: длина 28,60 м., ширина 6,90 м., осадка в полном грузу 1,07 м., осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) 9,60 м.

- плавкран КПЛ 5/30 N 968, регистровый N 208880, проект Р-99, 1987 года постройки, г.Бор, грузоподъемность 5 тонн.

- баржа-площадка "Б-513", регистровый N 62034, проект Р-92А, 1974 года постройки Новосибирский ССЗ, габаритные размеры: длина 52,80 м., ширина 12,16 м., осадка в полном грузу 1,10 м., грузоподъемность 400 тонн.

- баржа-площадка "N 930", регистровый N 195702, проект 942А, 1977 года постройки Моряковская РЭБ флота, габаритные размеры: длина 65,38-м., ширина 14,23-м., осадка в полном грузу 1,78-м., грузоподъемность 1000 тонн.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен ориентировочный период аренды с 10.06.2015 по 10.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 за одни сутки пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю с учетом НДС 18% арендную плату в размере:

- за пользование т/х "РТ-367" - 69 500 рублей,

- за пользование плавкраном КПЛ 5/30 "N 968" - 112 530 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "ГЭС-Б-2" - 13 000 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "N 930" - 16 600 рублей.

Как установлено пунктом 3.2 оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (п.4.2. договора).

Согласно подписанным сторонами договора актам от 30.06.2015 N 46 на сумму 1 058 150 рублей, от 31.07.2015 N 67 на сумму 6 560 530 рублей, от 31.08.2015 N 99 на сумму 6 560 530 рублей, от 30.09.2015 N 127 на сумму 6 348 900 рублей, от 02.10.2015 N 145 на сумму 165 000 рублей арендодателем во исполнение условий договора оказывались услуги по предоставлению в аренду имущества.

Согласно платежным поручениям от 29.06.2015 N 297 на сумму 1 000 000 рублей, N 689 от 31.07.2015 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 09.09.2015 на сумму 500 000 рублей, N289 от 23.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 409 от 25.12.2015 на сумму 1 134 925 рублей ответчиком частично оплачивалась задолженность по арендной плате.

30.09.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатором возвращены баржа-площадка "N 930", плавкран КПЛ 5/30 N 968.

Решением от 20.01.2016 по делу А33-23566/2015 суд взыскал с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "Регион" 15 558 185 рублей основного долга по договору от 24.04.2015 N 01-15/11-Р. Согласно решению с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика составила 15 558 185 рублей.

Согласно платежным поручениям N 249 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 284 от 03.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 678 от 500 000 рублей, N 824210 от 31.05.2016 на сумму 1 706 522,71 рублей, N 871183 от 10.06.2016 на сумму 464 410 рублей 65 копеек ответчиком частично оплачивалась задолженность по арендной плате после вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендодателем направлены претензии от 16.05.2016 исх.N 01-16/58р от 29.06.2016 исх.N 01-16/70Р, согласно которым ответчику предложено произвести оплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды транспортного средства, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 за одни сутки пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю с учетом НДС 18% арендную плату в размере:

- за пользование т/х "РТ-367" - 69 500 рублей,

- за пользование плавкраном КПЛ 5/30 "N 968" - 112 530 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "ГЭС-Б-2" - 13 000 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "N 930" - 16 600 рублей.

Как установлено пунктом 3.2 оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Решением от 20.01.2016 по делу А33-23566/2015, вступившим в законную силу, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (п.4.2. договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет пени на сумму 4 469 818 рублей повторно проверен судом апелляционный инстанции, признан обоснованным, поскольку составлен с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, не противоречит условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, размер неустойки значительно превышает последствия нарушения обязательства, взыскиваемая сумма неустойки составляет более 22% от общей суммы договора, представляет собой 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, посчитал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд при вынесении решения по делу не учел возражения ответчика относительно размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неустойки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки и с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционный жалобы доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения по делу не учел возражения ответчика относительно размера неустойки, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит еще большему уменьшению, является несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, неустойка помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом производимых ответчиком платежей, сроков просрочки, условий договора, баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 4 000 000 рублей.

Более того, уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отзыве на иск он предлагал истцу снизить размер неустойки до 2 067 299 рублей, с указанной суммой представитель истца согласился, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключить мировое соглашение не представилось возможным. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении с целью урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем был опровергнут истцом, который считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции является обоснованным, оснований для его еще большего снижения не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина