Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-1004/17 по делу N А33-15859/2016

город Иркутск

17 апреля 2017 г.

Дело N А33-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-15859/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1142468037370, ИНН 2466273991, г. Красноярск, далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ОГРН 1057600562084, ИНН 7604073565, г. Ярославль, далее - ООО "Ярославский Подводник", ответчик) о взыскании пени в размере 4 469 818 рублей по договору аренды N 01-15/11Р от 24.04.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 045 349 рублей 09 копеек, в том числе пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 01-15/11Р от 24.04.2015 за период с 06.07.2015 по 29.06.2016 в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 349 рублей 09 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ярославский подводник" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части размера взыскиваемой суммы, полагая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 067 299 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, снижая размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере учли обстоятельства дела, в частности, соотношение размера договорной неустойки с общей суммой договора, существенное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, невозможность получения истцом дохода, соразмерного сумме взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион" указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) заключен договор N 01-15/11-Р, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду имущество с экипажем (теплоход буксир-толкач "РТ-367", плавкран КПЛ 5/30 N 968, баржа-площадка "Б-513", баржа-площадка "N930").

Ориентировочный период аренды с 10.06.2015 по 10.10.2015 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 за одни сутки пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю с учетом НДС 18% арендную плату в размере:

- за пользование т/х "РТ-367" - 69 500 рублей,

- за пользование плавкраном КПЛ 5/30 "N 968" - 112 530 рублей,

- за пользование баржей-площадкой "Б-513" - 16 600 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "N 930" - 16 600 рублей.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Согласно подписанным сторонами договора актам от 30.06.2015 N 46 на сумму 1 058 150 рублей, от 31.07.2015 N 67 на сумму 6 560 530 рублей, от 31.08.2015 N 99 на сумму 6 560 530 рублей, от 30.09.2015 N 127 на сумму 6 348 900 рублей, от 02.10.2015 N 145 на сумму 165 000 рублей арендодателем во исполнение условий договора оказывались услуги по предоставлению в аренду имущества.

Согласно платежным поручениям от 29.06.2015 N 297 на сумму 1 000 000 рублей, N 689 от 31.07.2015 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 09.09.2015 на сумму 500 000 рублей, N 289 от 23.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 409 от 25.12.2015 на сумму 1 134 925 рублей ответчиком частично оплачивалась задолженность по арендной плате.

30.09.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатором возвращены баржа-площадка "N 930", плавкран КПЛ 5/30 N 968.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23566/2015 суд взыскал с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "Регион" 15 558 185 рублей основного долга по договору от 24.04.2015 N 01-15/11-Р. Согласно решению с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика составила 15 558 185 рублей.

Согласно платежным поручениям N 249 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 284 от 03.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 678 от 500 000 рублей, N 824210 от 31.05.2016 на сумму 1 706 522 рублей 71 копейка, N 871183 от 10.06.2016 на сумму 464 410 рублей 65 копеек ответчиком частично оплачивалась задолженность по арендной плате после вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателем направлены претензии от 16.05.2016 N 01-16/58р, от 29.06.2016 N 01-16/70Р, согласно которым ответчику предложено произвести оплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком; размер неустойки снижен до 4 000 000 рублей судом по ходатайству ответчика исходя из условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, а также учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ООО "Ярославский Подводник" выражает несогласие с судебными актами в части явной, по его мнению, несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 4 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России и в связи с этим подлежит уменьшению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки до суммы, определенной с применением такой ставки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-15859/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-15859/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина