Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А36-8930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-8930/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ" (ОГРН 1094823014307, ИНН 4825066264) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Мещеряковой В.П., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 13.01.2016 N 02-16/00112; Кириличевой С.А., начальника правового отдела по доверенности от 21.04.2016 N 02-16/03177;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ": Малаховой Ю.А., адвоката по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ" (далее - общество "Ремстрой-газ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 13 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 13.11.2015 N 152 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 121 834 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 872 072 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 138 411,64 руб. (с учетом уточнения от 13.01.2016 - т.2 л.д. 84).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 требования общества "Ремстрой-газ" удовлетворены, решение инспекции от 30.07.2015 N 13 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 13.11.2015 N 152 было признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несовершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - общество "ПрофСтройСервис") и "Квадро М" (далее - общество "Квадро М").

Так, как указывает налоговый орган, в отношении общества "ПрофСтройСервис" им в материалы дела представлены доказательства отсутствия данного контрагента по юридическому адресу, отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ; отсутствия расходов, связанных с оплатой аренды помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам (поступившие денежные средства с расчетного счета организации перечисляются в период 1-4 дня на расчетные счета других организаций).

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно письму ФКУИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 26.06.2014 N 5/2506, руководитель общества "ПрофСтройСервис" Шестаков Е.Е. на момент заключения договора и выполнения строительных работ находился в местах лишения свободы (с 16.02.2012 по 29.11.2013), при этом указанное лицо в период с 22.06.2012 по 21.09.2012 не получало ценных бандеролей, посылок, передач, а также не имело свиданий. Шестаков Е.Е. также не выдавал доверенностей, а иных сотрудников общество "ПрофСтройСервис" не имеет, в связи с чем распоряжаться расчетным счетом, заключать трудовые договоры от имени общества и осуществлять хозяйственную деятельность кроме Шестакова Е.Е. никто не мог.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные от имени Шестакова Е.Е. в период его нахождения в местах лишения свободы, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, а первичные учетные документы, имеющиеся у налогоплательщика, не могут подтверждать реальность выполнения обществом "ПрофСтройСервис" строительно-монтажных работ.

Также налоговый орган считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, те обстоятельства, что работникам общества "Ремстрой-Газ" общество "ПрофСтройСервис", якобы выполнявшее строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика на объектах общества "Ремстрой-газ", не знакомо; руководитель общества "Ремстрой-Газ" Шаповал О.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.10.2014 N 1), сообщил, что встречался с директором общества "ПрофСтройСервис" Шестаковым Е.Е. на птицефабрике "Колос", в то время как последний в это время находился в местах лишения свободы, в то же время, сообщил, что подписанный договор на выполнение субподрядных работ получен; не смог ответить на вопрос о том, кто являлся представителем контрагента во время выполнения работ, подтвердив одновременно, что именно им осуществлялся контроль за качеством выполненных контрагентом работ.

Данные журнала корреспонденции от 09.07.2012 и от 08.08.2012 не могут, по мнению налогового органа, свидетельствовать о получении обществом "Ремстрой-газ" документов по проверке контрагентов, поскольку согласно указанному журналу налогоплательщиком получен только договор N 07/12СП от общества "ПрофСтройСервис", иных документов от данного контрагента общество не получало. В строке журнала "Содержание полученного документа" указано на поставку материалов и выполнение работ, однако поставка материалов данным контрагентом не производилась. Кроме того, из журнала не следует, кто именно принес договор от имени общества "ПрофСтройСервис", доверенность либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий на представление документов, не представлен.

Оценку суда в качестве доказательств реальности выполнения обществом "ПрофСтройСервис" строительно-монтажных работ переписки между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - общество "Липецкптица", заказчик) и обществом "Ремстрой-газ" налоговый орган считает необоснованной, поскольку представленные письма не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Также и в отношении общества "Квадро М" налоговый орган ссылается на отсутствие перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, аренда офиса, помещений, выплата заработной платы, уплата налогов в минимальном размере, уплата сборов в бюджет не осуществляется); отсутствие среднесписочной численности организации; отсутствие организации по адресу государственной регистрации, при этом фиктивность адреса подтверждается решением арбитражного суда Тверской области от 06.08.2013 по делу N А66-5326/2013.

Представленные обществом документы в обоснование проверки контрагента не содержат сведений о дате и времени получения указанных документов, заверения контрагентом документов, критерии выбора контрагента не приведены. Не представлено документальных доказательств деловой переписки между организациями как до заключения договора на выполнение работ, так и после. Имеет место разовый характер привлечения контрагента для поставки товарно-материальных ценностей.

Счета-фактуры содержат подписи от имени Жбановой Е.В., которая с 24.04.2012 не является, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества "Квадро М" и отрицает факт причастности к деятельности общества "Квадро М" и взаимодействия с обществом "Ремстрой-газ".

Согласно выпискам по расчетным счетам поставка материалов, указанных в товарных накладных счетах-фактурах от имени общества "Квадро М", а также в актах на списание, производилась иными организациями. Позициями материалов, согласно выпискам, являются щебень, шлак, блоки газосиликатные, двери, однако данные поставки нельзя соотнести с данными представленных счетов-фактур, накладных, актов на списание, актов израсходованных материалов, так как в количественном и суммовом выражении идентифицировать их невозможно. Также не соответствует период поставки материалов, что свидетельствует о недостоверности приведенных в счетах-фактурах и товарных накладных сведений также и в отношении поименованных в них товаров.

Инспекция также полагает неправомерным принятие судом документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных от общества "Квадро М", которые не были представлены в период проведения мероприятий налогового контроля, а также на стадии досудебного урегулирования спора, причем обоснования невозможности представления указанных документов в период проверки обществом "Ремстрой-газ" не представлено.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорных товаров и работ у контрагентов - обществ "ПрофСтройСервис" и "Квадро М", а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Факт выполнения работ, поставки товаров подтверждается также данными заказчика - общества "Липецкптица", дававшего разрешение на привлечение к выполнению строительно-монтажных работ субподрядных организаций и принявшего готовый объект, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников налогоплательщика Углова В.В. и Войтенкова В.В., осуществлявших непосредственную приемку товаров, а равно и представленными в материалы дела актами израсходованных материалов, в том числе и на объекте ПТФ "Россия". Оплата была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счета соответствующих контрагентов.

Полагая необоснованными выводы инспекции относительно непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в материалы дела в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки были представлены заверенные надлежащим образом учредительные документы обществ "ПрофСтройСервис" и "Квадро М". Доказательств наличия у общества "Ремстрой-газ" сведений о недобросовестности контрагентов налоговым органом в материалы дела представлено не было, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по регистрации, предоставлению отчетности, уплате налогов и т.д.

Представленные банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" по запросу налогового органа сведения опровергают довод инспекции о невозможности Шестакова Е.Е., находящегося в местах лишения свободы, осуществлять функции директора общества "ПрофСтройСервис" либо выдавать доверенности на представление интересов данного общества в финансово-хозяйственной деятельности. Также имеющиеся в материалах дела документы опровергают показания Жбановой Е.В., данные в ходе допроса 23.03.2015, при том, что почерковедческих экспертиз налоговым органом в отношении подлинности подписей указанных лиц на представленных для проверки документах не проводилось.

Кроме того, Жбанова Е.В. подписывала счета-фактуры по доверенности, выданной от имени общества "Квадро М" его директором Томилиным И.Н., представленной налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Указанная доверенность оформлена в соответствии с гражданским законодательством и не может считаться недействительной ввиду отсутствия в ней подписи Жбановой Е.В. Указание в счетах-фактурах и товарных накладных Жбановой Е.В. в качестве руководителя общества "Квадро М" является технической ошибкой лица, составлявшего указанные документы, однако ответственность за указанную ошибку не может быть возложена на налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка общества "Ремстрой-газ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.12.2014 N 910.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, изложенные в акте от 20.03.2015 N 910/1, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.07.2015 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 952 руб. Также обществу "Ремстрой-газ" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 515 888,30 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 30.07.2015 в сумме 3 890 589,51 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у общества "Квадро М" и строительно-монтажных работ у общества "ПрофСтройСервис".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 13.11.2015 N 152 отменило решение инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость 7 643 816,10 руб., сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость 161 118 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость 2 752 177,87 руб. В оставшейся части, в том числе в отношении доначислений по хозяйственным отношениям с обществами "Квадро М" и "ПрофСтройСервис", решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма доначислений по данным эпизодам с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 13.11.2015 N 152, составила 3 872 072 руб. налога на добавленную стоимость, 121 834 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1 138 411,64 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость

Полагая, что решение инспекции с учетом внесенных изменений не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данное решение недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде общество "Ремстрой-газ" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в том числе, обществом "Ремстрой-Газ" выполнялись строительно-монтажные работы для общества "Липецкптица" по ремонту здания птичников ПТФ "Россия".

Для выполнения работ на объектах общества "Липецкптица" обществом "Ремстрой-газ" были заключены договоры субподряда от 04.07.2012 N 04-12СП и от 09.07.2012 N 07-12СП с обществом "ПрофСтройСервис" (субподрядчик), по условиям которых общество "ПрофСтройСервис" приняло на себя обязательства по ремонту здания птичников NN 23 и 36 ПТФ "Россия". Стоимость работ по договору от 04.07.2012 N 04-12СП определена в сумме 10 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а стоимость работ по договору от 09.07.2012 N 07-12СП определена в сумме 4 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из условий договоров, работы производятся из материалов генподрядчика и субподрядчика. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся сторонами на основании подписанной справки формы КС-3.

По результатам выполненных работ сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 N 1 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 по ремонту птичника N 23 ПТФ "Россия", от 30.06.2012 N 2 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 по ремонту птичника N 36 ПТФ "Россия", от 31.07.2012 N 1 за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 по ремонту птичника N 23 ПТФ "Россия", от 31.07.2012 N 2 за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 по ремонту птичника N 36 ПТФ "Россия" и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании указанных документов субподрядчиком в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.06.2012 N 38 на сумму 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 424,0 руб., и от 31.07.2012 N 46 на сумму 4 000 000 руб., в том числе налог 610 159, 49 руб., которые нашли отражение в книге покупок общества "Ремстрой-Газ" за соответствующий период.

Все представленные документы от имени контрагента - общества "ПрофСтройСервис" подписаны генеральным директором Шестаковым Е.Е.

Обществом "Ремстрой-газ", в свою очередь, выполненные работы были переданы заказчику - обществу "Липецкптица" и приняты последним, что налоговым органом не оспаривается и материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, в проверенном налоговым органом периоде общество "Ремстрой-газ" по договору поставки от 12.01.2012 N 7 приобретало у общества "Квадро М" (поставщик) продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласованных в счетах на оплату.

Поставка продукции, как это установлено разделом 3 договора, производится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора путем доставки автомобильным транспортом поставщика на склад (объект) покупателя.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика с возможной отсрочкой платежа на период до 30 дней с даты поставки материалов. Датой оплаты продукции (товара) считается дата перечисления денежных средств банком покупателя.

Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 225 на щебень на сумму 202 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 851,70 руб.; от 04.06.2012 N 235 на щебень на сумму 51 000 руб., в том числе налог 7 779,66 руб.; от 30.06.2012 N Т-00000053 на цемент, блок газосиликатный, кирпич, пленку Юстафол Д96 Сильвер, песок, утеплитель классик на общую сумму 11 096 589,17 руб., в том числе налог 1 692 700,04 руб.; от 04.09.2012 N Т-00000125 на шлак на сумму 28 000 руб., в том числе налог 4 271,19 руб.; от 01.10.2012 N 250 на нивелир лазерный с треногой на сумму 4 000 руб., в том числе налог 610,17 руб.; от 01.10.2012 N 251 на электроды, круг отрезной, клей для паркета на общую сумму 800 руб., в том числе налог 266,94 руб. Все выставленные счета-фактуры были отражены обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 от 01.10.2012 N 251, от 30.04.2012 N 225, от 04.06.2012 N 235, от 30.06.2012 N Т-00000053, от 01.10.2012 N 250. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты израсходованных материалов, служебные записки и акты формы N МБ-8 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, из которых следует, что закупленные товарно-материальные ценности были использованы при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах ПТФ "Красный колос" (устройство полов птичника N 9, яйцесклад, зерносклад) и на объектах ПТФ "Россия" (реконструкция зданий птичников NN 23 и 36), что не опровергнуто налоговым органом.

Представленные документы, а именно - договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени общества "Квадро М" Жбановой Е.А., кроме того, на товарных накладных, актах израсходованных материалов и актах на списание формы МБ-8 имеются подписи сотрудников общества "Ремстрой-газ", в том числе мастера Асташова И.В., и.о. главного инженера Ахметшина, начальника отдела ПТО Хлопковских Е.В., бухгалтера Степановой Н.В., а также отметки об утверждении данных актов генеральным директором общества "Ремстрой-газ" Шаповалом О.П.

Оспаривая реальность совершенных налогоплательщиком с обществами "ПрофСтройСервис" и "Квадро М" хозяйственных операций и отказывая в предоставлении вычета по ним, налоговый орган, в частности, исходил из того, что названные общества не имели возможности выполнить для налогоплательщика работы и продать ему товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе помещения для хранения и автотранспортные средства; реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Документы по требованиям налогового органа представлены не были.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отбывание Шестаковым Е.Е. уголовного наказания в ФКУИК-7 УФСИН России по Владимирской области с 16.02.2012 по 29.11.2013, то есть в момент заключения договоров, при этом доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от его имени отсутствует. Учитывая показания сотрудников налогоплательщика, отрицавших факт знакомства и работы с обществом "ПрофСтройСервис", а также отказ Шаповала О.П. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и факт отбывания Шестаковым Е.Е. наказания в местах лишения свободы, налоговым органом был сделан вывод о подписании представленных к проверке счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Также в ходе проверки сотрудниками ОВД отдела N 6 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области было получено объяснение директора общества "Квадро М" Жбановой Е.В., в котором она отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, факт подписания документов и знакомство с обществом "Ремстрой-газ" и его руководителем Шаповалом О.П.

Кроме того, налоговый орган исходил из непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, полагая, что получение учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "Ремстрой-газ" товарно-материальных ценностей и строительно-монтажных работ у спорных контрагентов, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы были приведены налоговым органом в отзыве от 01.02.2016 N 02-07/00673 (т.2 л.д.100-106).

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества "Ремстрой-газ" имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реальное существование обществ "ПрофСтройСервис" и "Квадро М" в качестве юридических лиц и наличие у них гражданской правоспособности.

В частности, в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица общества "ПрофСтройСервис" от 02.06.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества "ПрофСтройСервис" от 02.06.2011, решение N 1 единственного учредителя о создании общества "ПрофСтройСервис" от 27.05.2011, решение N 2 от 26.07.2011 единственного участника общества "ПрофСтройСервис", приказ N 1 от 02.06.2011 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества, приказ N 2 от 03.08.2011 о вступлении в должность генерального директора общества "ПрофСтройСервис", устав общества "ПрофСтройСервис", выписка из единого государственного реестра на общество "ПрофСтройСервис", свидетельство N 0333.01-2012-7795951449-С-239 от 31.05.2012 о допуске общества "ПрофСтройСервис" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложение к свидетельству N 0333.01-2012-7795951449-С-239 от 31.05.2012 о допуске общества "ПрофСтройСервис" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.6 л.д. 93-94, 97-110, 118-124).

Тот факт, что в период заключения спорных договоров Шестаков Е.Е., являющийся, согласно учредительным документам и сведениям единого государственного реестра, действующим руководителем общества "ПрофСтройСервис", отбывал наказание в ФКУИК-7 УФСИН России по Владимирской области с 16.02.2012 по 29.11.2013, не может сам по себе свидетельствовать о невозможности ведения указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности при том, что юридическое лицо было создано 02.06.2011, а договор подряда с обществом "Ремстрой-газ" был заключен им 12.01.2012, то есть до начала отбывания соответствующего срока.

Следует отметить также, что в период отбывания Шестаковым Е.Е. наказания обществом "ПрофСтройСервис" был совершен целый ряд действий, связанных с организацией его хозяйственной деятельности - получено свидетельство N 0333.01-2012-7795951449-С-239 от 31.05.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; открыт 20.08.2012 расчетный счет в коммерческом банке "ИНТЕРКОММЕРЦ" (договор банковского счета N 389/В) и закрыт 05.12.2012 ранее открытый 22.08.2011 в том же банке расчетный счет (договор банковского счета N 389); представлялась налоговому органу налоговая отчетность за 2012 год. При этом все документы, оформляемые при совершении указанных операций, были подписаны от имени общества "ПрофСтройСервис" Шестаковым Е.Е.

Налоговым органом доказательств того, что фактически перечисленные операции, равно как и операция по заключению договора подряда от 12.01.2012, не совершались и не могли быть совершены, не добыто и суду не представлено.

Вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений между обществами "Ремстрой-газ" и "ПрофСтройСервис" основан в значительной степени на том, что руководитель общества "ПрофСтройСервис не мог совершать от имени названного общества юридически значимых действий в силу того, что находился в местах лишения свободы, что является лишь предположением, противоречащим фактически установленным по делу обстоятельствам.

Также и в отношении общества "Квадро М" налогоплательщиком в материалы дела были представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества "Квадро М" от 30.08.2011, свидетельство о государственной регистрации общества "Квадро М" в качестве юридического лица от 30.08.2011, уведомление о регистрации общества "Квадро М" в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.09.2011, уведомление об учете в Статрегистре общества "Квадро М" от 30.08.2011, приложение к уведомлению N 08-2339 от 02.09.2011, паспорт директора общества "Квадро М" Жбановой Е.В., устав общества "Квадро М", выписка из единого государственного реестра на общество "Квадро М" (т.6 л.д.137, 138-142, 144-145, 151, 152).

Довод налогового органа о том, что с 24.04.2012 директором общества "Квадро М" назначен Томилин И.Н. и с указанной даты предыдущий директор Жбанова Е.В. не имела полномочий подписывать счета-фактуры, опровергается наличием в материалах дела доверенности от 18.05.2012 сроком действия на один год, выданной Жбановой Е.В. директором Томилиным И.Н. (т. 6 л.д. 137).

При этом судом области обосновано отклонен довод о недостоверности представленной доверенности в связи с отсутствием в ней образца подписи Жбановой Е.В., поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статей 185 и 185.1 (далее - Гражданский кодекс), не устанавливают наличие образца подписи представителя в качестве обязательного условия действующей доверенности. Единственным требованием в отношении наличия в доверенности подписи, в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса, является наличие в ней подписи руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доверенность от 18.05.2012 подписана действующим директором общества "Квадро М" Томилиным И.Н., числящимся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Квадро М" с 24.04.2012, полномочия и подлинность подписи которого налоговым органом в установленном порядке не опровергнута, доверенность обоснованно признана судом соответствующей требованиям законодательства и подтверждающей полномочия Жбановой Е.В. на подписание счетов-фактур, выставленных обществом "Квадро М" в адрес общества "Ремстрой-газ".

Также следует отметить, что договор поставки от 12.01.2012 N 7 подписан обществом "Ремстрой-газ" с обществом "Квадро М" в период, когда Жбанова Е.В. числилась директором названного общества, и подписан, как это следует из договора, ею же. Факт создания общества "Квадро М" и его государственной регистрации не оспаривался Жбановой Е.В. при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.03.2015).

При указанных обстоятельствах к показаниям Жбановой Е.В. о непричастности к деятельности общества "Квадро М", отраженным в том же протоколе допроса от 23.03.2015, следует относиться критически, поскольку они являются противоречивыми и прямо опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что во всех имеющихся у налогоплательщика счетах-фактурах общества "Квадро М" Жбанова Е.В. указана в качестве директора названного общества, несмотря на то, что с 24.04.2012 указанную должность она не занимает, не опровергает, при наличии выданной ей директором Томилиным И.Н. доверенности на подписание счетов-фактур, наличие у нее полномочий на совершение указанных действий.

Таким образом, на момент заключения налогоплательщиком сделок с обществами "ПрофСтройСервис" и "Квадро М" данные контрагенты значились в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридических лиц, не находились в стадии ликвидации либо реорганизации, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах, в том числе учитывая их подписание уполномоченными лицами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылки налогового органа на отсутствие обществ "ПрофСтройСервис" и "Квадро М" по юридическим адресам, отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление нулевой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществами "ПрофСтройСервис" и "Квадро М". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товаров для их последующего использования в производственной деятельности и строительно-монтажных работ в целях выполнения договора строительного подряда с обществом "Липецкптица".

То обстоятельство, что мастер и главный бухгалтер общества "Ресмстрой-газ" не смогли пояснить обстоятельств взаимоотношений с обществом "ПрофСтройСервис", также не свидетельствует о фактическом невыполнении последним подрядных работ, в том числе учитывая период времени, в котором налоговым органом отбирались показания.

Ссылка налогового органа на показания Шаповала О.П., который в протоколе допроса от 06.10.2014 N 1 сообщил, что с директором общества "ПрофСтройСервис" встречался на птицефабрике "Колос", договор подписывал по почте, контроль качества работ проводился им, на вопрос кто именно являлся представителем контрагента во время выполнения работ, ответить не смог и от дальнейших ответов отказался, как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит иным материалам дела.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка на неправомерное, по мнению инспекции, принятие судом документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных от общества "Квадро М", которые не были представлены в период проведения мероприятий налогового контроля, а также на стадии досудебного урегулирования спора в отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в период проверки.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "ПрофСтройСервис" и "Квадро М", в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у него права на налоговый вычет и доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 3 872 072,20 руб. нельзя признать обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости таких принятых судом доказательств, как письма общества "Ремстрой-газ" в адрес общества "Липецкптица" от 01.06.2012 исх. N 125, от 04.07.2012 исх N 142,, письма общества "Липецкптица" в адрес общества "Ремстрой-газ" от 07.06.2012 без номера, 12.07.2012 без номера, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В частности, под письменными доказательствами частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса а суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В рассматриваемом случае представленные обществом "Ремстрой-газ" в материалы дела письма от 01.06.2012, от 04.07.2012, от 07.06.2012, от 12.07.2012 (подлинные экземпляры) опосредуют переписку между названным обществом и обществом "Липецкптица" по вопросу выполнения строительных работ по ремонту птичников N N 23 и 36 на объекте ПТФ "Россия", что и являлось предметом договоров субподряда от 04.07.2012 N 04-12СП и от 09.07.2012 N 07-12СП, заключенных обществом "Ремстрой-газ" с обществом "ПрофСтройСервис". В письмах обществами "Ремстрой-газ" и "Липецкптица" была согласована возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Таким образом, исходя из содержания, данные письма имеют отношение к рассматриваемому спору, так как содержат информацию, касающуюся рассматриваемого спора, следовательно, они являются относимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в письмах не указаны конкретные субподрядчики, привлекаемые к выполнению работ по ремонту птичников N N 23 и 36 на объекте ПТФ "Россия", не лишает письма доказательственной силы в рассматриваемом деле, так как обществом "Ремстрой-газ" они представлялись в качестве доказательства наличия у него права на привлечение субподрядчиков для выполнения ремонтных работ на объектах общества "Липецкптица" - птичники NN 23 и 36 ПТФ "Россия".

Также, с учетом того, что действующее законодательство не предъявляет никаких специальных требований к деловой переписке между субъектами хозяйственной деятельности, а имеющиеся в письмах реквизиты и сведения позволяют установить, когда, кому и по какому вопросу они направлялись, письма не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что они получены налогоплательщиком с нарушением требований какого-либо федерального закона, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, судом области представленная налогоплательщиком в качестве письменных доказательств по делу деловая переписка с обществом "Липецкптица" относительно возможности привлечения субподрядчиков для выполнения ремонта птичников N N 23 и 36 на объекте ПТФ "Россия" обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аналогичным образом и представленная налогоплательщиком копия журнала учета корреспонденции, в котором отражены сведения поступления договора N 07/12СП от общества "ПрофСтройСервис", оценена судом области в совокупности с иными доказательствами по делу. Сам по себе журнал, в отрыве от других доказательств, не мог быть служить единственным доказательством наличия хозяйственных взаимоотношений в налогоплательщика с названным обществом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 872 072,20 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 411 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 121 834 руб. также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу и верно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-8930/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-8930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова