Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9878/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А44-10211/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 по делу N А44-10211/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" (ИНН 5321069290; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская д. 61д; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Сапожникова Алексея Вячеславовича с установлением ему фиксированного вознаграждения.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл наличие у Должника возможности сдачи помещений в аренду и получения ежемесячной прибыли в размере 250 000 руб., которые могут пойти на погашение кредиторской заложенности. Ссылается на ненадлежащее исполнение Сапожниковым А.В. полномочий временного управляющего, в связи с чем возражает против утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Общества. Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Тосненский трубный завод" (далее - Завод) имущество на сумму 2 927 590 руб. и просило учесть его в счёт погашения задолженности перед Заводом. Просит решение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника Сапожников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сапожников А.В., который представил в арбитражный суд отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.08.2016, а также ходатайствовал об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд, рассмотрев представленные документы, признал вывод о невозможности восстановления платёжеспособности Должника обоснованным и принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.08.2016, на котором кредиторами 100 % голосов "за" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и рекомендации на должность конкурсного управляющего Сапожникова А.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное собрание кредиторов Должника является правомочным, а вышеуказанное решение собрания кредиторов - принятым.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на упомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника, в него включены требования 4 кредиторов в размере 8 178 867 руб.

Из финансового анализа Должника следует, что его активы не позволяют покрыть имеющиеся обязательства, восстановление платежеспособности Общества невозможно.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения других процедур не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Избранная на первом собрании кредиторов Общества кандидатура конкурсного управляющего Сапожникова А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Сапожниковым А.В. обязанностей временного управляющего, в связи с чем Должник возражает против утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора, а являются основанием для рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у Должника возможности сдачи помещений в аренду и получения ежемесячной прибыли в размере 250 000 руб., которые могут пойти на погашение кредиторской заложенности, а также на передачу Должником Заводу имущества на сумму 2 927 590 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков банкротства, установленных судом и служащих основанием для принятия решения о банкротстве Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 по делу N А44-10211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев