Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-5811/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А44-10211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" Сапожникова Алексея Вячеславовича и Около-Кулак Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-10211/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61д, ИНН 5321069290, ОГРН 1025300791636, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожников Алексей Вячеславович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Конкурсный управляющий Сапожников А.В. 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Около-Кулак Николая Михайловича (далее - ответчик).

Определением суда от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Около-Кулак Н.М. привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 183 393 руб. 41 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Сапожников А.В. не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно привлечь контролирующего должника лицо Около-Кулак Н.М. к субсидиарной ответственности и взыскать неисполненные обязательства должника в объеме, равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов - 13 199 089 руб. и требований кредиторов по текущим платежам должника - 52 818 руб.; установить факт того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий бывшего генерального директора Общества Около-Кулак Н.М., выразившихся в непередаче документации, имущества должника, в результате чего затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы и её реализации; взыскать с Около-Кулак Н.М. причиненный ущерб Обществу в виде убытка соразмерно стоимости не переданным конкурсному управляющему дебиторской задолженности и транспортных средств должника. Доводы жалобы сводятся к следующему. Бывшим руководителем Общества не передана временному управляющему бухгалтерская и иная документация должника. Отсутствие документов не позволило провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости с целью увеличения конкурсной массы. Ответчик не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в том числе документацию о дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерской отчетности и учета должника на дату введения процедуры банкротства составляла 3 719 000 руб. Своими действия бывший руководитель причинил убытки Обществу. Суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя о наличии (согласно информации УГИБДД по Новгородской области) у должника транспортных средств, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Около-Кулак Н.М. не согласился с судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 29.05.2019, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что основания для привлечения его ответственности отсутствуют, поскольку срок наступления обязательств в части оплаты задолженности по заключенным должником с контрагентами (дебиторами) договорам наступил после даты введения в отношении Общества процедуры банкротства, после 26.09.2016. Потому генеральный директор Общества Около-Кулак Н.М. не мог раньше срока наступления обязательств по оплате задолженности взыскивать дебиторскую задолженность с контрагентов, впоследствии ликвидированных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1999, запись внесена В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 10.11.2002 за основным государственным номером 1025300791636.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, дополнительными видами деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, организация перевозок грузов.

Участниками Общества являлись Макаров Юрий Николаевич с номинальной стоимостью доли 54 600 руб., Около-Кулак Н.М. с номинальной стоимостью доли первоначально 109 200 руб., в дальнейшем 155 400 руб., Смеловская Софья Витальевна с номинальной стоимостью доли 220 000 руб.

Руководителем Общества с 31.12.2018 по 26.09.2016 являлся Около-Кулак Н.М.

Между тем решением суда от 26.09.2016 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 27 765 800 руб. 24 коп. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 14 839 590 руб. 50 коп., что составляет 53%.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Около-Кулак Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 13 199 089 руб. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также 52 818 руб. требований по текущим платежам, о взыскании убытков в размере 917 000 руб., конкурсный управляющий указал на невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1 183 393 руб. 41 коп. убытков в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование названного Закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, бухгалтерская и иная документация должника, а также печать и имеющиеся материальные ценности были переданы бывшим руководителем Общества Около-Кулак Н.М. конкурсному управляющему Сапожникову А.В.

Факт передачи ответчиком документации по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему подтверждается не только актами, представленными в материалы дела о передаче документации и имущества должника, но непосредственно действиями самого конкурсного управляющего, выразившимися в обращении его к должникам (дебиторам) Общества, взыскании денежных средств с дебиторов, в анализе статуса должника-дебитора как действующего либо прекратившего свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о противоправном бездействии Около-Кулак Н.М., выразившемся в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему Сапожникову А.В.

Судом первой инстанции установлено, что часть лиц, имевших дебиторскую задолженность перед Обществом, погасило свои обязательства, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Заречный" - 530 руб., общество с ограниченной ответственностью "Мицар" - 61 955 руб., общество с ограниченной ответственностью "ТД Юнит" - 1 891 758 руб., Около-Кулак Н.М. - 2 875, 11 руб., а переплата по налогу на прибыль перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в сумме 575 686 руб. включена в отчетность ошибочно и является налоговым обязательством.

Кроме того, судом установлено, что часть лиц, имевших дебиторскую задолженность перед Обществом, не погасив имеющуюся задолженность, прекратила деятельность и ликвидирована, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Автомото" с задолженностью 49 775 руб. (ликвидировано 07.05.2018), общество с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" - 77 506 руб. (ликвидировано 06.06.2017), общество с ограниченной ответственностью "АЛГ Групп" - 592 259 руб. (ликвидировано 12.02.2018), ООО "ЕМАЛ" - 5 000 руб. (ликвидировано 12.04.2017), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" - 121 883 руб. (ликвидировано 17.04.2017), общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Лайт" - 97 руб. (ликвидировано 30.05.2012), общество с ограниченной ответственностью "Резино-технический завод" - 330 000 руб. (ликвидировано 17.01.2018).

Таким образом, указанными юридическими лицами не исполнены обязательства перед должником в части погашения дебиторской задолженности на общую сумму - 1 183 393 руб. 41 коп.

Факт ликвидации указанных юридических лиц, регистрирующим органом подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Около-Кулак Н.М. как руководителем должника, самостоятельно не приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности (в том числе в судебном порядке) в размере - 1 183 393, 41 руб. (49 775 + 77 506 + 592 259 + 5 000 + 121 883 + 330 000 + 6 873, 41 + 97) в период срока исковой давности до ликвидации указанных юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что действия (бездействие) Около-Кулак Н.М. в части непринятия должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 183 393 руб. 41 коп., объективно повлияли на возникновение неплатежеспособности и последующее банкротство должника.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 (пункт 2, п.п.2) Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Около-Кулак Н.М. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных реестровых обязательств должника в сумме 13 199 089 руб. и текущих обязательств - 52 818 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства о банкротстве, приняв во внимание тот факт, что Около-Кулак Н.М. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 183 393 руб. 41 коп., в том числе и по сроку наступления обязательств по оплате дебиторами задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика добросовестными и разумными или соответствующими обычным условиям гражданского оборота, в связи с этим привлек ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных указанным бездействием.

Доводы Около-Кулак Н.М. о том, что он как руководитель должника не имел возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности с указанных организаций, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В материалах дела не представлены доказательства того, что срок исполнения обязательств должников-дебиторов перед Обществом наступил после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества транспортной техники (автомобиль и прицеп), которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему, отклоняются. Суду не представлены надлежащие доказательства наличия указанного имущества у должника. Согласно инвентаризационной описи данного имущества за должником не числится. Указание названного имущества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не является надлежащим доказательством наличия его у должника. Иных доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-10211/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородский автоагрегатный завод" Сапожникова Алексея Вячеславовича и Около-Кулак Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева