Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-4320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А63-3467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Павла Олеговича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-3467/2016 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по иску государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022601948665, ИНН 2634003750)

к индивидуальному предпринимателю Жилину Павлу Олеговичу (ОГРНИП 308262523100037, ИНН 262513163311)

о взыскании пени в размере 554 713 руб.,

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жилина Павла Олеговича: Соболь А.А. по доверенности от 18.11.2016,

от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Корягина О.А. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилину Павлу Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 554 713,9 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы нарушением предпринимателем сроков поставки технических средств реабилитации инвалидов - электронных ручных видео-увеличителей (ЭРВУ) со встроенными дисплеями, предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2015 N 439.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с учреждения сумму неосновательного обогащения - 169 455,91 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.08.2015 N 242 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Встречное требование мотивировано тем, что удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо исключительно в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения пеню в размере 392 544, 6 рубля за период с 08.09.2015 по 13.11.2015. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара. В связи с просрочкой поставки товара с предпринимателя подлежит взысканию договорная неустойка. Удовлетворяя требования учреждения частично суд исходил из того, что законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, следовательно подлежит взысканию пеня за период с 08.09.2015 по 13.11.2015 (67 дней), за нарушение поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.2.1.2 договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта и учреждение произвело зачет обеспечительного платежа в счет неисполненного обязательства по оплате пени в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, возврату не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.08.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется до 15.10.2015, следовательно, начисление пени с момента начала поставки товара заказчику, то есть с 27.08.2015 неправомерно. Кроме того, как действующим законодательством, так и контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для начала начисления пени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-3467/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2015 N 0221100000115000402-1) заключен государственный контракт от 17.08.2015 N 439 на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей (далее - ЭРВУ) со встроенными дисплеями (далее - контракт).

На основании пункта 2.1 контракта поставщик обязуется поставить инвалидам товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составила 3 389 118,1 рубля. Объем и стоимость поставки в каждый филиал определяется Приложением N 9 к настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2.1.1 контракта заказчик в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставляет поставщику списки выданных направлений (приложение N 2 к контракту). Соответствующая обязанность заказчика в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставить поставщику списки инвалидов, получивших направления, установлена также пунктом 6.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1.2 поставщик в течение 5 дней со дня получения от заказчика списка выданных направлений поставляет товар в количестве, указанном в списке, в Ставропольский край (предварительно согласовав время и место), для его приемки заказчиком.

Согласно пункту 5.2.2 приемка товара в части его соответствия требованиям технического задания (количества поставленного товара и сроков его поставки) осуществляется филиалами заказчика на основании представленных отчетных документов - актов приема-передачи товара, реестров выдачи товара и отрывных талонов к направлениям.

Поставщик осуществляет поставку товара по месту жительства (месту пребывания) инвалида (адресная поставка) в течение 40 (сорока) дней с момента подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации (пункт 5.2.2.1 контракта).

Также пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар непосредственно инвалидам, в течение 40 дней со дня подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации, но не позднее 15.10.2015. Соответствующее условие, согласно которому поставка товара осуществляется до 15.10.2015 предусмотрено также в п.4.2 контракта

В пункте 5.3 контракта указано, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик не позднее 26.10.2015 составляет и подписывает итоговый акт поставки товара и оформляет отчет об исполнении контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта при нарушении поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 5.2.1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 контракта, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.3 при заключении контракта поставщик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 169 455,91 рубля.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта.

В претензии от 07.09.2015 N 01-20/118/8186 учреждение сообщало предпринимателю, что в соответствии с условиями контракта списки выданных направлений были направлены в его адрес 21.08.2015. По состоянию на 27.08.2015 изделия не поставлены, возможность их приемки заказчиком отсутствует. На дату направления претензии просрочка исполнения обязательства составила 12 дней (с 27.08.2015 по 07.09.2015). Согласно претензии N 01-20/118/8186 учреждение предложило предпринимателю в срок до 18.09.2015 поставить изделия для приемки заказчиком и обеспечения инвалидов, а также перечислить пеню за просрочку выполнения обязательств в сумме 33 552,27 рублей за период просрочки с 27.08.2015 по 07.09.2015.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 313 предприниматель оплатил пеню за период с 27.08.2015 по 07.09.2015 в размере 33 552, 27 рубля.

В претензии от 30.09.2015 N 01-20/118/9056 в связи с неисполнением обязательства по поставке учреждение уведомило предпринимателя об удержании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 07.08.2015 N 242 на сумму 169 455,91 рубля), а также о начале процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом того, что условия контракта предпринимателем нарушены, поставка товара инвалидам не произведена, ГУ ФСС СРО 15.10.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.10.2015 направлено предпринимателю по почте, а также вручено лично по роспись 02.11.2015.

Информация о расторжении контракта размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 16.10.2015.

В связи с прекращением действия контракта предприниматель в письмах от 17.11.2015 N 29/2015 и от 13.05.2016 просил учреждение возвратить денежные средства, внесенные платежным поручением от 07.08.2015 N 242 в качестве обеспечения контракта.

В претензии от 02.12.2015 N 01-20/118/11045 ГУ СРО ФСС сообщило предпринимателю, что в связи с невыполнением условий контракта по поставке инвалидам ЭРВУ денежные средства в сумме 169 455,91 рубль, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возврату не подлежат. Также согласно претензии N 01-20/118/11045 предпринимателю предложено добровольно в срок до 11.12.2015 оплатить пени в сумме 724 169,81 рубля, в том числе за нарушение срока, предусмотренного в п.5.2.1.2 контракта (срок поставки товара для приемки заказчиком), за период просрочки с 08.09.2015 по 13.11.2015, на сумму 562 000,51 рубль, а также за нарушение срока, предусмотренного в п.6.1.1 контракта (срок поставки товара инвалидам), за период просрочки с 15.10.2015 по 13.11.2015, на сумму 162 169,30 рубль.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Предпринимателем заявлено встречное требование о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 169 455,91 рубль.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в соответствии с Закона N 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта, в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец неоднократно обращался к предпринимателю с требованиями исполнить условия контракта. На момент окончания срока поставки товара (15.10.2015) товар ответчиком не поставлен.

Факт не исполнения предпринимателем условий контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено предпринимателем лично 02.11.2015, информация о расторжении контракта размещена на интернет - портале www.zakupki.gov.ru 16.10.2015.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.11.2015, соответственно контракт следует считать расторгнутым с 13.11.2015.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 13.11.2015 (67 дней) в размере 562 000,51 рубля, за нарушение поставщиком сроков, предусмотренных п. 5.2.1.2, а также за период с 15.10.2015 по 13.11.2015 (29 дней) в размере 162 169,3 рубля, за нарушении сроков, предусмотренных пунктом 6.1.1.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 15.10.2015 по 13.11.2015 (29 дней) в размере 162 169,3 рубля, поскольку законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Решение суда в данной части не обжалуется.

Ссылка апеллянта на то, что согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется до 15.10.2015, следовательно, начисление пени с момента начала поставки товара заказчику, то есть с 27.08.2015 неправомерно, судом подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В этом случае определяя начальную дату просрочки поставки товара, истец обоснованно исходит из установленного в пункте 5.2.1.2 контракта срока передачи товара заказчику.

Условиями контракта отсрочка исполнения обязательства по поставке товара заказчику до 15.10.2015 не предусмотрена.

Согласно разделу 2 контракта приемка товара осуществляется в два этапа: до поставки инвалидам - в течение 5 дней со дня получения от заказчика списка выданных направлений, по результатам которой оформляется акт приемки технических средств реабилитации; и непосредственная поставка товара по месту жительства (месту пребывания) инвалидов в течение 40 дней с момента подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации.

Таким образом, указанная в пунктах 4.2 и 6.1 контракта дата - 15.10.2015, является окончательной датой исполнения обязательства по адресной доставке товара непосредственно инвалидам, и не применима в качестве срока наступления исполнения обязательства по поставке, установленного в п.5.2.1.2 контракта.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению с 08.09.2015. Сроком окончания начисления пени в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 13.11.2015, то есть дата расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 392 544, 6 рубля за период с 08.09.2015 по 13.11.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец, произведя зачет суммы обеспечительного платежа в размере 169 455,91 рубля, признал встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-3467/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов