Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-4871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А54-6076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (город Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) - Шпилькова В.В. (доверенность от 31.12.2015), Набатчикова Д.В. (доверенность от 31.12.2015) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Гусевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/6), Драницыной Л.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу N А54-6076/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее - ОАО "РПК "Хмелефф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 2.10-07/80 недействительным в части доначисления платежей (недоимки) в общей сумме 4 762 439 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 679 393 рублей (за 2011 год в сумме 3 259 575 рублей, за 2012 год в сумме 419 818 рублей), налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 083 046 рублей и начисления пени в сумме 1 039 858 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4 - 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3 679 393 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 039 858 рублей 27 копеек.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "РПК "Хмелефф", допущенные принятием решения от 30.06.2015 N 2.10-07/80 в части, признанной недействительной.

В остальной части заявления отказано.

С инспекции в пользу ОАО "РПК "Хмелефф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 13, л. д. 97 - 116).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис" (НДС - 3 679 393 рублей, пени на НДС - 1 039 858 рублей 27 копеек), в удовлетворении заявления отказать (т. 13, л. д. 121 - 130).

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки, анализа полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что между спорными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на неправомерное применение налогового вычета, представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. Полагает, что результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Заявитель считает, что из оценки показаний свидетелей, заключений экспертов в совокупности с иными установленными обстоятельствами следует, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение обществом товара у данных организаций. Отметил, что инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в злоупотреблении правом на налоговый вычет по НДС путем создания документооборота, направленного на получение сумм НДС из бюджета Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовалось происхождением товара, нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и другие), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Полагает, что факт не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Ин-Торг", ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Продрегионсервис", ООО "Консул" является основанием для квалификации указанных действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ОАО "РПК "Хмелефф" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 083 046 рублей отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 13, л. д. 140 - 147).

Заявитель жалобы полагает, что правило, установленное абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы относятся к налоговым периодам до 01.01.2010. Считает, что при принятии решения судом не учтено, что применение во всех случаях только порядка учета расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует законодательству. По мнению заявителя, правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ОАО "РПК "Хмелефф" просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения (т. 14, л. д. 9 - 16).

Общество считает, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств недостоверности сведений, отраженных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени поставщиков ячменя пивоваренного - ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис"; выводы заключений эксперта носят вероятностный характер.

Отметило, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению ячменя; налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика. По мнению общества, налоговый орган не приводит ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис" достаточных и необходимых ресурсов, в том числе, денежных средств, оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РПК "Хмелефф" инспекция просит оставить ее без удовлетворения (т. 14, л. д. 18 - 20).

Полагает, что жалоба налогоплательщика не содержит доводов, не исследованных судом первой инстанции. Инспекция считает, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении "Лэндистейт" является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2009 году, следовательно, установленный факт признания задолженности безнадежной к взысканию является основательным, и сумма долга подлежит включению в состав внереализационных расходов ОАО "РПК "Хмелефф" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

От инспекции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 14, л. д. 32 - 33).

Инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на то, что списание безнадежного долга на расходы должно происходить именно в том налоговом периоде, в котором возникли основания для признания этого долга безнадежным. Считает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция отметила, что обществом не представлено доказательств излишней уплаты налога в определенном налоговом периоде; у налогоплательщика была возможность определить период совершения ошибок (искажений), так как о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 20.07.2009 общество знало в 2009 году.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.10.2016 (т. 14, л. д. 38 - 43).

ОАО "РПК "Хмелефф" направило правовую позицию по дополнению к отзыву инспекции на апелляционную жалобу общества (т. 14, л. д. 52 - 56), где выразило мнение о том, что тот факт, что дебиторская задолженность ООО "Лэндистейт" не была включена ОАО "РПК "Хмелефф" в состав внереализационных расходов, с точки зрения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2010, свидетельствует о допущенной налогоплательщиком ошибке (искажении) при определении налоговой базы периода 2009 года, приведшей к излишней уплате налога на прибыль организации, так как заявленная налоговая база, принимаемая налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль организаций за указанный период, была искажена (ошибочна), ввиду не включения в составе внереализационных расходов, уменьшающих таковую базу, указанной суммы дебиторской задолженности. Полагает, что суд первой инстанции не учел нормы статей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при проведении налоговой проверки налоговым органом не выявленного двойного или повторного учета одной и той же суммы внереализационных расходов, а именно, в периоде 2009 года, когда такие расходы подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и в периоде 2012 года, когда такие расходы были учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Общество, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А81-562/2015, считает, что факт не отражения ОАО "РПК "Хмелефф" в составе расходов сумм долга ООО "Лэндистейт" в 2009 году привел к искажению в исчислении налоговой базы за указанный период, выявленных обществом в 2012 году, то есть в период, когда общество в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратило право на повторное предъявление к взысканию исполнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Не согласились с доводами апелляционной жалобы общества.

Представители ОАО "РПК "Хмелефф" поддержали доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Не согласились с доводами апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.03.2014 N 2.10-07/35 (т. 1, л. д. 28) проведена выездная налоговая проверка ОАО "РПК "Хмелефф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 27.12.2011 по 27.03.2014; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2012 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2015 N 2.10/630 (т. 1, л. д. 30 - 84).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 24.06.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 762 439 рублей (в том числе по НДС - 3 679 393 рубля, по налогу на прибыль - 1 118 942 рубля) и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 043 167 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 75 - 142).

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 679 393 рублей 63 копеек по сделкам с ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис"; в нарушение пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год, дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Лэндистейт".

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.09.2015 N 2.15-12/10809 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 1 - 5).

Ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "РПК "Хмелефф" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 21).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "РПК "Хмелефф" в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 3 679 393 рублей 63 копеек по сделкам с ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис", связанных с приобретением у последних пивоваренного ячменя.

По мнению налогового органа, между указанными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, в частности: среднесписочная численность обществ-поставщиков составляла 1 человек, факт привлечения наемных работников отсутствует; обществами предоставлялась отчетность с незначительными суммами платежей в бюджет; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "РПК "Хмелефф", а именно реализацию ячменя, обществами-поставщиками не представлены; руководители ООО "Ин-Торг" и ООО "Продрегионсервис" отрицают факт руководства данными организациями; руководитель ООО "Сельхоз-Сервис" Шачко А.Л. не имеет постоянного адреса регистрации, а так же является судимым; допрос руководителя ООО "Консул" носит противоречивый характер, а именно он не смог указать конкретных поставщиков ячменя, у которых он закупал ячмень, предназначенный для реализации в адрес ОАО "РПК "Хмелефф", а поставщики, которых он указал при проведении допроса, не соответствуют данным о поставщиках полученным при анализе расчетного счета ООО "Консул"; при анализе расчетных счетов обществ-поставщиков были установлены организации-производители ячменя "по цепочке", которыми представлены первичные документы подтверждающие закупку ячменя, но не предназначенного для производства пива, либо закупку различных сортов пшеницы; проведенные почерковедческие экспертизы указывают на то, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", вероятно, подписаны не руководителями данных обществ; проведенная почерковедческая экспертиза документов ООО "Продрегионсервис" указала на то, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не руководителем данной организации, а иным лицом; представленные сертификаты соответствия и декларации о соответствии на поставленный ячмень обществами-поставщиками содержат недостоверную информацию, которую ОАО "РПК "Хмелефф" могло бы выявить при направлении запросов в соответствующие органы; товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, которые могли бы идентифицировать организации-производителей ячменя и пункты погрузки ячменя; в товарно-транспортных накладных отсутствует цена и сумма отправленной и принятой продукции; во всех товарно-транспортных накладных не заполнена оборотная сторона; пояснения собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, носят противоречивый и вероятностный характер, либо отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами-поставщиками; неисполнение пунктов договоров поставки ячменя в части соблюдения условий поставки и транспортировки товара.

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные ОАО "РПК "Хмелефф" для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают приобретение налогоплательщиком товара у ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Продрегионсервис", ООО "Ин-Торг" и ООО "Консул".

Не соглашаясь с указанными выводами инспекции, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что, корректируя суммы налоговых вычетов по НДС в отношении спорных операций по приобретению заявителем товара (ячменя) у ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис", инспекция не опровергает факт последующего использования ОАО "РПК "Хмелефф" ячменя в производстве своей продукции (в частности, пива).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия контрагентов налогоплательщика, связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, а также полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика.

Вывод эксперта о том, что подпись на документах выполнены не Карцевой А.В., не свидетельствует о том, что первичные документы, представленные ООО "Продрегионсервис", являются ничтожными, и сам по себе не служит безусловным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Согласно показаниям свидетеля Карцевой А.В. (протокол от 24.12.2014 N 2.10-07/3658), она являлась учредителем ООО "Продрегионсервис", а также осуществляла действия, направленные на заключение договора банковского счета (открытии банковского счета) для осуществления безналичных расчетов. Карцева А.В. пояснила, что являлась формальным руководителем ООО "Продрегионсервис" и не подписывала лично документы при расчетах с ОАО "РПК "Хмелефф", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, однако, для подписания указанных документов, она выдавала доверенность Быкову Вадиму Анатольевичу, который является ее двоюродным братом.

Кроме того, при проведении допроса Карцева А.В. сообщила телефон Быкова В.А.

Вместе с тем судом установлено, что налоговый орган не исследовал возможность подписания счетов-фактур и иных документов, составленных от ООО "Продрегионсервис" Быковым В.А. Данный гражданин, сведения о котором в ходе проверочных мероприятий были известны налоговому органу, не допрошен, почерковедческая экспертиза на предмет подписания Быковым В.А. спорных счетов-фактур инспекцией не проводилась.

Таким образом, что у налогового органа не было правовых оснований утверждать, что документы от имени ООО "Продрегионсервис" подписаны неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта от 12.11.2014 N 3632 в части вывода о том, что подписи от имени Бармина С.Н. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Ин-Торг", и от имени Шачко А.Л. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Сельхоз-Сервис", выполнены, вероятно, не Барминым С.Н. и Шачко А.Л., содержит вероятностный, а не безусловный, категоричный вывод, то есть предположение эксперта.

Суд правомерно отметил, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Следовательно, объяснения Бармина С.Н., значащегося руководителем ООО "Ин-Торг" и отрицающего свое участие в деятельности указанного общества, подлежали проверке на предмет правдивости.

Вместе с тем у Бармина С.Н. в 2012 году (до начала проверки) были отобраны оперуполномоченным УЭБ иПК УМВД России по Рязанской области только объяснения от 22.05.2012 (т. 8, л. д. 47), которые сами по себе не могут расцениваться как надлежащее доказательство по делу, и служат лишь источником информации, подлежащей проверке.

Установив, что протокол допроса свидетеля Бармина С.Н. (т. 8, л. д. 41), отрицающего свое участие в деятельности ООО "Ин-Торг", не содержит дату и время его составления, указание должностного лица, осуществлявшего допрос и отбор экспериментальных образцов почерка и подписи у свидетеля, то есть отсутствуют существенные сведения, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такой протокол допроса является ненадлежащим образом оформленным, что исключает его из числа доказательств по делу.

Результаты почерковедческой экспертизы, содержащие выводы относительно принадлежности подписи от имени Бармина С.Н. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика от ООО "Ин-Торг", также являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку используемые экспертом образцы почерка Бармина С.Н. получены с нарушением налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Бармин С.Н. снят с регистрационного учета 24.07.2009 и на момент осуществления мероприятий налогового контроля нигде не зарегистрирован (не имеет постоянного места жительства), был дважды осужден и неоднократно привлекался за мелкое хулиганство, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку указанные факты не являются препятствиями для ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что противоречия между представленными налогоплательщиком документами и документами (т. 10, л. д. 23 - 82), представленными ООО "Сельхоз-Сервис" в подтверждение хозяйственных отношений с ОАО "РПК "Хмелеффе по требованию инспекции о представлении документов (информации) N 2.10-02/507 (т. 10, л. д. 20), отсутствуют.

Не явка свидетеля Шачко А.Л. (руководителя ООО "Сельхоз-Сервис") по повестке от 30.0502014 N 2.10-16/1101 о вызове на допрос, а также отсутствие у Шачко А.Л. постоянного места регистрации (временная регистрация) не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства при совершении сделки с налогоплательщиком, а также подписании документов неустановленным лицом.

Также инспекцией не представлено доказательств наличия пороков в оформлении документов от имени ООО "Консул".

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу допроса от 03.12.2014 N 2.10-07/3373 Антонова Евгения Сергеевича (т. 8, л. д. 52) он являлся учредителем и руководителем ООО "Консул" до 2011 года, при этом, лично осуществлял все мероприятия, связанные с государственной регистрацией данного юридического лица, а так же осуществлял в полной мере руководство организацией. ОАО "РПК "Хмелефф" является ему знакомой организацией и между возглавляемой им организацией ООО "Консул" и ОАО "РПК "Хмелефф" в период осуществления им руководства имелись отношения, связанные с поставкой ячменя пивоваренного, а именно в 2011 - 2012 годах. Антонов Е.С. пояснил, что все расчеты с ОАО "РПК "Хмелефф" осуществлялись в безналичном порядке, указав, что все документы подписывались им лично. Величина наценки на ячмень пивоваренный, который реализовывался ООО "Консул" ОАО "РПК "Хмелефф", составляла от 5 до 15 процентов. При демонстрации во время проведения допроса изъятых у ОАО "РПК "Хмелефф" первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) Антонов Е.С. пояснил, что указанные первичные документы подписывались им лично.

В рамках допроса Антонов Е.С. сообщил, что закупка и погрузка ячменя в автомобили производилась в ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" (Липецкая область), ООО "Урожай" (город Волгоград), ООО "Агротехнике" (Воронежская область).

Между тем в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в Липецкой области отсутствует организация с наименованием ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт", в городе Волгоград нет организации с наименованием ООО "Урожай", а в Воронежской области отсутствует ООО "Агротехнике"; данные сведения о поставщиках не соответствуют данным о поставщиках, полученным при анализе расчетного счета ООО "Консул".

Инспекция не приняла во внимание показания данного свидетеля, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 05.02.2015 N 4329 установить, кем выполнены подписи от имени Антонова Е.С, расположенные в представленных налогоплательщиком документах, не представилось возможным.

Оценив документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности результаты экспертизы, не опровергают показаний Антонова Е.С. и не подтверждают факт нереальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Консул". При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Консул".

Вместе с тем буквальное содержание показаний свидетеля Антонова Е.С., результаты почерковедческой экспертизы указывают о достоверности оспариваемой налоговым органом сделки и, как следствие, надлежащем оформлении первичных документов ООО "Консул".

Во время дачи показаний Антонов Е.С. не указывал, что поименованные им организации имеют адрес своего местонахождения в перечисленных регионах, а лишь именовал организации-контрагенты и место загрузки ячменя; при даче показаний Антонов Е.С. указывал, что не может точно назвать адреса организаций-контрагентов, а также мест загрузки ячменя.

Из материалов дела усматривается, что перевозку продукции обществу и оформление ТТН (товарных накладных) осуществляли сами поставщики, в связи с чем отсутствие в ТТН надлежащих сведений об организации-перевозчике и данных о водителе не может являться основанием для отказа в возмещении обществу НДС.

Между тем передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения отгрузки товара и его получения ОАО "РПК "Хмелефф".

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет по операциям в спорной сумме не подтверждено документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем инспекция ни в оспариваемых решениях, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ОАО "РПК "Хмелефф" представлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3 679 393 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 039 858 рублей 27 копеек принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, вышеприведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении организации исполнительного документа, на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 - 2007 годах у ООО "Лэндистейт" возникла перед ОАО "РПК "Хмелефф" дебиторская задолженность в размере 5 415 229 рублей 20 копеек.

ОАО "РПК "Хмелефф" 29.01.2008 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты за оборудование. Арбитражным судом города Москвы приняты решения о взыскании с ООО "Лэндистейт" ранее перечисленной предварительной оплаты по договорам на поставку оборудования.

Исполнительные листы по решениям Арбитражного суда города Москвы были переданы в Измайловское районное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского районного ОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по городу Москве Дурновым С.С. совершены исполнительные действия и 20.07.2009 были вынесены постановления N 20215/30/2008, N 37709/330/30/2009, N 37710/331/30/2009, N 50622/30/2009 об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа.

В данных постановлениях изложено, что по указанному в исполнительном документе адресу (город Москва, Фортунатовская, 31/35) ООО "Лэндистейт" не обнаружено, по сведениям Почты России должник по указанному адресу не значится. Денежные средства, автотранспорт, недвижимость и иное имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По сведениям ИФНС России N 19 по городу Москве ООО "Лэндистейт" последний бухгалтерский баланс предоставлен за 2007 год, расчетные счета в банках закрыты. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, налоговый орган обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является актом государственного органа, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

Довод налогоплательщика о том, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрен, правомерно отклонен судом, поскольку дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на дату вынесения такого постановления.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению налогоплательщиком не представлены.

Также подлежит отклонению довод ОАО "РПК "Хмелефф" о том, что в 2009 году общество не имело достаточных оснований для признания задолженности ООО "Лэндистейт" нереальной к взысканию, поскольку на его расчетный счет от ООО "Атлант" поступили денежные средства в общей сумме 1 756 100 рублей 32 копеек в качестве возврата денежных средств за ООО "Лэндистейт" на основании платежных поручений от 09.07.2009 N 27 на сумму 897 313 рублей 43 копеек, от 14.07.2009 N 30 на сумму 101 224 рублей 23 копеек, от 09.07.2009 N 27 на сумму 757 562 рублей 66 копеек.

Суд сделал верный вывод о том, что карточка счета 76.09 за период с января 2009 года по декабрь 2012 года (т. 11, л. д. 100) с информацией о поступлении денежных средств на счет заявителя от третьего лица не свидетельствует об исполнении конкретных обязательств ООО "Лэндистейт", реальность взыскания которых утрачена, что подтверждено конкретным актом государственного органа. Более того, как пояснил представитель заявителя, сам налогоплательщик не стал скорректировать обязательства ООО "Лэндистейт" в 2009 году, а отразил указанные поступления в 2009 году в качестве дохода, полученного вне обязательств от третьего лица.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являлось безусловным основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2009 году, является обоснованным. Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное инспекцией занижение налоговой базы 2012 года не может оцениваться в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2009 году, не может быть принята во внимание. Налоговый период 2009 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате не включения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. Данные обстоятельства могли являться предметом оценки налоговым органом только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако, в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в 2012 году у ОАО "РПК "Хмелефф" не было правовых оснований для списания дебиторской задолженности, признанной нереальной к взысканию в 2009 году, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "РПК "Хмелефф".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу N А54-6076/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (город Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов