Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19156/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-24459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ИП Матрос Натальи Александровны: представитель Полинская Светлана Валентиновна по доверенности от 13.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-24459/2016 по иску индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны (ОГРНИП 314619323000093, ИНН 616389423230) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 493640 руб. страхового возмещения, 12873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2016 отказано в иске.

Решение мотивировано тем, что повреждения на автомобиле Kia Rio, были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Матрос Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы АПК РФ, суд надлежащим образом не известил истца и его представителя. Суд неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. Исследование N 001 AS16-000167 является ненадлежащим доказательством, противоречит ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства.

Согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из материалов дела, ИП Матрос Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 493640 руб. страхового возмещения, 12873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, определением от 09.09.16 г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложено в срок не позднее 03.10.2016 г. ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.10.2016 г.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении заявления Матрос Н.А., в обоснование представило, в том числе, трасологическое исследование.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Следует отметить, что Матрос Наталья Александровна о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ходатайств не заявляла.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно, Матрос Н.А. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства.

Податель жалобы полагает, что Матрос Н.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушен п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Указанные доводы подателя жалобы не принимается апелляционным судом в связи со следующим:

Из материалов дела видно, что корреспонденция направлялась судом по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Штахановского д.23 к.1 кв.53, данный адрес указан Матрос Н.А. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, является адресом Матрос Н.А.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу (пункт 3.6).

Корреспонденция, направленная Матрос Н.А., возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранении". Согласно данным Почты России 16.09.2016 и 19.09.2016 были предприняты попытки вручения корреспонденции.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Матрос Н.А.

Доводы о том, что суд первой инстанции не известил представителя Матрос Н.А., не могут быть приняты во внимание, ненаправление судебного извещения по адресу представителя Матрос Н.А. - Леза И.Я., применительно к абз. 3 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, учитывая, что Матрос Н.А. извещена по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Штахановского д. 23 к. 1 кв. 53.

Как следует из материалов дела, ИП Матрос Наталье Александровне принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 864 УС 161.

26.02.2016 года между ИП Матрос Н.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N 003AT-16/00110, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам "Ущерб и Угон/Хищение" на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 864 УС 161. Согласно договору страховая сумма определена в размере 763 186,00 рублей, страховая премия (взнос) составила 80 049,00 рублей.

02.06.2016 года в 07 час.30 мин. па пер. Майкопский в районе дома N 17 в г. Ростове-на-Дону, водитель Милютин С.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак Р 864 УС 161, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 270 СУ под управлением Токарева М.В. и автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак С 222 ОК 161 под управлением Чега Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милютина С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016.

Водитель Милютин С.Ю. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 864 УС 161 на основании трудового договора от 01.03.2016 года, а так же доверенности на право управления транспортным средством от 01.03.2016 года.

08.06.2016 года ИП Матрос Н.А. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается Реестром принятых документов.

14.06.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 864 УС 161, составлен акт осмотра.

15.07.2016 года ИП Матрос Н.А. направила ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием добровольно выполнить обязательства в рамках заключенного договора. Данная претензия осталась без удовлетворения.

25.07.2016 года автомобиль Киа Рио, регистрационный знак Р 864 УС 161 был самостоятельно восстановлен ИП Матрос Н.А., фактически понесенные расходы составили 493 640, 00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 00134 и квитанцией-договором N 233972.

В связи с чем, ИП Матрос Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 493640 руб. страхового возмещения

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 1.2.18 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай".

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховым риском по договору является ущерб, вызванный событиями. Указанными в п.п. 4.1.1. - 4.1.8 Правил страхования.

Установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 003АТ-16/00110.

Как следует из материалов дела, ИП Матрос Н.А. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение за повреждения, полученные в результате ДТП от 02.06.2016 г.

Однако, согласно проведенному трасологическому исследованию, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак Р864УС161 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mitsubushi Lancer государственный регистрационный знак К270СУ161.

В частности, в исследовании отмечено, что согласно справке о ДТП на автомобиле Kia Rio гос.рег.знак р864ус161 были повреждены: капот, правая и левая фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, передний бампер, правая ПТФ, правая передняя дверь, подушки безопасности. При исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля Kia Rio гос.рег.знак р864ус161 установлено, что правая сторона переднего бампера сорвана с посадочных мест и в угловой части элемента содержит следы давления с образованием вмятины материала. Рассеивателъ правой блок фары разбит с отсутствием фрагмента конструкции. Правая передняя кромка капота содержит залом металла. Вышеуказанные повреждения расположены на одной линии и дают представление о том, что они были образованы при контактировании с вертикально ориентированным слелообразующим объектом имеющим линейную контактную поверхность достигающую высоты не менее 75 см относительно опорной поверхности. Статический характер повреждений на передней правой части моторного отсека автомобиля Kia Rio гос.рег.знак р864ус161 противоречит заявленному механизму ДТП

Таким образом, проведенным трасологическим исследованием опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р864УС161 и Mitsubushi Lancer государственный регистрационный знак К270СУ161.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо неясностей в трасологическом исследованим N 001 AS16-000167 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах не установлено.

ИП Матрос Н.А. трасологическое исследование N 001 AS16-000167, выполненное ООО "Респонс-Консалтинг", не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В трассологическом исследовании использовваны данные справки с места ДТП, результаты осмотра автомобиля с участием Матрос. Сециалист подробно описал повреждения автомобиля Киа. В связи с чем доводы Матрос, о том что отсутствуют сведения о том, каким образом специалист получил доступ к иному автомобилю, описанному в заключении, судом отклоняются., как не влияющие на достаточность иссследования автомобиля Киа.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное ответчиком заключение надлежащим доказательством, вынес судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом того, что Правила страхования связывают факт наступления страхового случая не только с причинением автомобилю ущерба, но и с доказанностью в установленном законом порядке произошедшего события, а так же с учетом того, что данное событие опровергнуто трасологическим исследованием, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом недоказанности ИП Матрос Н.А. наступления страхового случая, суд первой инстанции верно указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-24459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева