Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30505/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-7678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30505/2016) ООО "Гемедус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 о признании к производству заявления о признании должника банкротом по делу N А21-7678/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "БКС-Инвестиционный Банк"

к должнику ООО "Гемедус"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Гемедус" (ОГРН: 1033902808697, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 19.10.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка на 13.12.2016.

ООО "Гемедус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на положения статьи 42 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие очередность принятия заявлений о признании должника банкротом, и указывая на нарушение данной очередности, так как в производстве арбитражного суда уже имелось дело о банкротстве ООО "Гемедус" (А21-7246/2016), возбужденное по более ранее поступившему заявлению того же заявителя. По мнению подателя жалобы, повторное обращение Банка с заявлением о признании того же должника несостоятельным (банкротом) противоречит действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Банка о признании должника банкротом в рамках настоящего дела не могло быть принято судом к производству до определения вопроса о возвращении первого заявления по делу N А21-7246/2016. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вынесенное определение о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу N А21-7246/2016 также вынесено в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения. При этом по правилам статьи 42 Закона о банкротстве, дело о банкротстве следует считать возбужденным с момента вынесения судом определения о принятии указанного заявления, тогда как по состоянию на 19.10.2016 возбужденные дела о признании должника банкротом отсутствовали. Также Банк обращает внимание на то, что поскольку в период с 26.09.2016 по 12.10.2016 иных заявлений, кроме заявлений Банк, о признании должника банкротом не поступало, то определением о принятии заявления от 12.10.2016 чьи-либо права нарушены не были. По утверждению Банка, оспаривание должником определения о принятии заявления о признании должника к производству направлено лишь на затягивание производства по делу и имеет признаки злоупотребления правом, так как сам должник не исполняет обязательство, предусмотренное статьей 9 Закона о банкротстве, несмотря на прекращение исполнения своих обязательств и размер активов менее суммы всех обязательств.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Отсутствует у суда обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

Действительно, по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В то же время, указанное правило не исключает процессуальной возможности возбуждения двух и более дел о банкротстве одного должника. Указанное, вопреки доводу жалобы, не противоречит действующему законодательству РФ и не влечет с безусловностью отмену судебного акта о принятии к производству заявления о банкротстве. Институт принятия к производству заявления, равно как и его возвращения, не идентичен институту прекращения производства по заявлению, и не может приводить к тем же последствиям, что и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые фактически ссылается должник.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Между тем, как верно отмечено Банком, по правилам статьи 42 Закона о банкротстве, дело о банкротстве следует считать возбужденным с момента вынесения судом определения о принятии указанного заявления, тогда как по состоянию на 19.10.2016 возбужденные дела о признании должника банкротом отсутствовали. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовала необходимость в объединении дел о банкротстве N А21-7678/2016 и N А21-7246/2016 в одно производство и переквалификации настоящего заявления в заявление о вступлении в дело о банкротстве N А21-7246/2016.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в период с 26.09.2016 по 12.10.2016 иные заявления о признании ООО "Гемедус" несостоятельным (банкротом), кроме заявлений Банка, в арбитражный суд не поступали. Таким образом, как верно указано Банком, определение о принятии заявления Банка к производству от 12.10.2016 чьи-либо права не нарушил.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае также отсутствовали.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при возвращении заявления Банка в деле N А21-7246/2016 не имеют процессуального значения при рассмотрении настоящего спора и не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает и признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника по обжалованию определения о принятии заявления Банка к производству от 12.10.2016, поскольку, вне зависимости от исполнения или неисполнения должником обязанности по обращению с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), право должника по обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции предусмотрено процессуальным законом и его реализация не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-7678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гемедус" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен