Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-9562/15

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-2282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 01 июля 2016 года по делу N А71-2282/2015,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о признании незаконным отказа в проведении проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в проведении проверок, выраженного в письмах от 20.01.2015, от 02.03.2015 по вопросу законности проведения общих собраний жителей многоквартирных домов N 24, 48 по ул. Ворошилова; N 15б по ул. 30 лет Победы; N 186, 285 по ул. Коммунаров; N 31 по ул. Клубная; N 49 по ул. Союзная.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу N А71-2282/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу

N А71-2282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о взыскании с судебных расходов в сумме 126 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскана сумма 57 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В жалобе общество указывает, что договор оказания юридических услуг подписан ненадлежащими лицами, следовательно, данный договор не является допустимым доказательством по делу. Не представлены доказательства оказания услуг - акты об оказанных услугах, отчеты по договорам на оказание юридических услуг не подтверждают факты оказания услуг.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит оставить определение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу N А71-2282/2015 принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2015 и от 01.04.2015, заключенные между ООО "ЕУК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) в лице Непогодиной Е.А. (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договоров исполнитель обязался провести принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче жалобы, представлению интересов заказчика в арбитражном суде УР, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А71-2282/2015 по обжалованию отказа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в проведении проверок по вопросу законности проведения общих собраний жителей МКД.

Факт оказания представителями заказчика юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, оплата услуг подтверждены материалами дела: отчетами от 31.03.2015 и 21.12.2015, платежными поручениями N 509 и N 508 от 18.04.2016.

Судом первой инстанции сумма заявленных к взысканию расходов снижена до 57 000 руб., при этом судом учтены время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (решение совета адвокатской палаты УР от 05.09.2013). Расходы, превышающие указанную сумму, судом признаны чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон о стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По результатам такой оценки суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица стоимость услуг по составлению, подаче заявления в размере 5000 руб., по представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21000 руб. (3 х 7000 руб.), по составлению и подаче дополнительных письменных пояснений, ходатайств - 5000 руб. и 6000 руб., по составлению возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы -5000 руб., 6000 руб., 7000 руб., всего 57000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции оценил изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что лица, подписавшие договоры оказания услуг, не имели полномочий на его подписание, и дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Довод Инспекции о том, что в качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлены акты об оказанных услугах, а отчеты по договорам не подтверждают факт оказания услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий подтверждает факт выполнения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения заявленных к возмещению судебных расходов, отказа в удовлетворении заявления апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 01 июля 2016 года по делу N А71-2282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина