Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-24624/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-33799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24624/2016) ООО "Проект на Доблести" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-33799/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Проект на Доблести"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 449 398 руб. 13 коп. по договору от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223, из которых 2 107 032 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 109 565 руб. 69 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 по пункту 8.3 договора, 116 400 руб. - пени за период с 20.08.2014 по 23.03.2016 по пункту 8.4 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Проект на Доблести" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 665 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности возразить против заявленных требований и представить необходимые доказательства по иску (подтверждающие погашение задолженности), заявить ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагало, что судом неправомерно вынесено мотивированное решение по делу в отсутствие заявлений сторон.

В апелляционный суд от ООО "Проект на Доблести" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. В письменных пояснениях ответчик сослался на отсутствие у него задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (оплачена 31.08.2016); отсутствие оснований для начисления пени по пункту 8.4 договора, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения пункта 6.2.13 договора от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223; кроме того, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 739 руб. 41 коп. (по пункту 8.3 договора), до 1 000 руб. (по пункту 8.4 договора).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Вега" (арендатором, правопредшественником ООО "Проект на Доблести") заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:40:0008341:63 площадью 5540 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2014, подписанным сторонами (л.д. 7-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.08.2016. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.06.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5): в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, единовременно в месячный срок после заключения договора; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором основании пункта 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в 1 квартале - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 60-ти календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 договора. Также данным пунктом установлена обязанность арендатора представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариальную заверенную копию договора страхования, платежные поручения (квитанции) об уплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложением копий указанных платежных поручений (квитанций).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение пункта 6.2.13 договора, согласно которому арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 107 032 руб. 44 коп., что подтверждено расчетом от 23.03.2016, представленным истцом.

Ненадлежащее исполнение обществом условий договора явилось основанием для обращения Комитета с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 107 032 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 по пункту 8.3 договора в размере 109 565 руб. 69 коп., пени за период с 20.08.2014 по 23.03.2016 по пункту 8.4 договора в размере 116 400 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание не представление документов, опровергающих исковые требования истца; отсутствие доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Сумма начисленных пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 составила 109 565 руб. 59 коп., что подтверждено расчетом от 23.03.2016, представленным истцом и проверенным судом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.13 договора, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 116 400 руб. пеней, начисленных за период с 20.08.2014 по 23.03.2016 по пункту 8.4 договора.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушения права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 30, 40). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в случае его удовлетворения. Соответственно, ответчик не был лишен процессуальной возможности в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно представить доказательства в подтверждение своих доводов, на что указал суд первой инстанции в определении от 26.05.2016. Отзыв на исковое заявление обществом также не представлен.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку доказательства перечисления в уплату предъявленной задолженности денежных средств и зачисления их на счет кредитора до даты принятия судом первой инстанции решения общество не представило. Тем самым не подтвержден тезис ответчика о частичном погашении задолженности на текущий момент со ссылкой на платежное поручение от 31.08.2016 N 119.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-33799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик