Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58773/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-156605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талакиной Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. об удовлетворении заявления Ковылина В.А. о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. по делу N А40-156605/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Талакиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 1117746259180), МИФНС N 46 по г. Москве, Ковылину Вячеславу Алексеевичу,

с участием Маноле С., Максакова М.В., Зусмановича Д.М. в качестве третьих лиц

о признании недействительными заявления о выходе из Общества, решений участника, решений и регистрационных записей МИФНС, обязании МИФНС внести изменения в запись ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Трейд Инвест" - Френкель А.А. по доверенности от 10.11.2016, от Ковылина В.В. - Капустин А.Ю. по доверенности от 22.01.2016, от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. по настоящему делу было признано недействительным заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс" (в настоящее время "Трейд Инвест"), а также признаны недействительными решение N 1 от 01.02.2013 г. единственного участника ООО "Барс" и решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 2 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013.

На основании указанного решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения от 30.03.2016 г. NN 182295Б, 182307Б, 182310Б, 182304Б, 182297Б, 182312Б, 182300Б, 182305Б, 182309Б и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Постановлением ФАС МО от 18.05.2016 г. вышеуказанное постановление апелляции было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Ковылин В.А. обратился с заявлением о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г.

Определением от 09.09.2016 г. для совместного рассмотрения принято аналогичное заявление ООО "Трэйд Инвест".

Определением от 14.10.2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 16, 184-187, 325 АПК РФ, заявление о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. по настоящему делу удовлетворил, признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве от 30 марта 2016 года NN 182295Б, 182307Б, 182310Б, 182304Б, 182297Б, 182312Б, 182300Б, 182305Б, 182309Б, указав при этом, что:

- вышеуказанные решения налогового органа являются недействительными, в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были внесены;

- отклоняет возражения истца, поскольку он не лишен права защищать свои права и законные интересы в рамках соответствующих новых исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Трейд Инвест" и Ковылина В.В. возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование закона.

Ссылка заявителя на то, что истец обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении корпоративного контроля и о том, что до разрешения по существу двух исков по другим делам о восстановлении корпоративного контроля не имеет правового значения и является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством РФ, (ст. 325 АПК РФ) которым определено в каких случаях применяется поворот исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права защищать свои права и законные интересы в рамках соответствующих новых исков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-156605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова