Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-45823/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-156605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156605/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Талакиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 1117746259180), МИФНС N 46 по г. Москве, Ковылину Вячеславу Алексеевичу,

с участием Маноле С., Максакова М.В., Зусмановича Д.М. в качестве третьих лиц

о признании недействительными заявления о выходе из Общества, решений участника, решений и регистрационных записей МИФНС, обязании МИФНС внести изменения в запись ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Талакина Е.Ю. - лично и Новинский К.П. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчиков: от ООО "Трейд Инвест" - Мовсесян Е.А. по доверенности от 23.11.2015, от Ковылина В.А. - Капустин А.Ю. по доверенности от 22.01.2016; от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016

от третьих лиц: от Максакова М.В. - Новинский К.П. по доверенности от 14.09.2015, от Зусмановича Д.М. - Иванов С.И. по доверенности от 25.01.2016, от от Маноле С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Талакина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковылину В.А. и МФНС N 46 по городу Москве о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", и государственной регистрации записи N 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" (новое наименование ООО "Трэйд Инвест") с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи N 6137746168477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с руководящими указаниями.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО "Трэйд Инвест" (т. 11, л.д. 81-82); истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению исковые требования Талакиной Е.Ю. к ООО "Трэйд Инвест", Ковылину В.А., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным заявления Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс", о признании недействительным решения N 1 от 01.02.2013 единственного участника Ковылина В.А. о распределении долей в уставном капитале ООО "Барс", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", о признании недействительной записи ГРН 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи ГРН 6137746168477 (т. 11, л.д. 71-76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью "Барс", решение N 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Барс" от 01.02.2013, решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Барс", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, также суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц со ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013; в остальной части иска отказал как и в иске к Ковылину В.А.; взыскал с ООО "Трэйд Инвест" в пользу Талакиной Е.Ю. 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейд Инвест", Ковылин В.А и лица, не участвовавшие в деле, (Маноле Сергей и Максаков М.В. в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт затрагивает права лиц, не участвовавших в деле, Маноле Сергея, Максакова М.В. и Зусмановича Д.М., о чем 24.11.2015 г. было вынесено определение и данные лица привлечены к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда истец и её представитель уточнили исковые требования, по основаниям ранее поданного иска, просили:

- признать недействительными

* заявление Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс" (в настоящее время ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ");

* решение N 1 от 01.02.2013 единственного участника Ковылина В.А. о распределении долей в уставном капитале ООО "Барс" (в настоящее время ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ") и все последующие;

*государственные регистрационные записи N 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970;

* решения МИФНС России N 46 по г. Москве о N 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013.

- обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записей ГРН 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970;

Представитель МИФНС и ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах;

Представители Максакова М.В. и Зусмановича Д.М. исковые требования поддержали, в судебном заседании пояснили что никогда не являлись участниками ни ООО "Барс", ни ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ", о наличии записей в ЕГРЮЛ об их участии в Обществе не знали;

Представитель Ковылина В.А. против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

Представитель Моноле С. В суд не явился, уведомлялся в надлежащем порядке, информация на официальном сайте была опубликована..

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу что исковые требования подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Обосновывая заявленные требования Талакина Е.Ю. ссылалась на то, что:

- являлась участником ООО "Барс", переименованного в ООО "Трэйд Инвест" (т. 1, л.д. 113) (далее Общество) и ей принадлежала доля в размере 96,15% уставного капитала Общества, другим участником Общества с долей участия равной 3,85% уставного капитала Общества, а также генеральным директором Общества являлся Ковылин В.А.;

- заявления о выходе из ООО "Барс" от 31.01.2013, принятого генеральным директором ООО "Барс" Ковылиным В.А. (т. 4, л.д. 1) не подписывала и в Общество не направляла.

Из решения N 1 единственного участника ООО "Барс" от 01.02.2013, следует, что Ковылиным В.А. принято решение распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 96,15% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., оставшемуся участнику общества, в связи с чем размер доли Ковылина В.А. составил 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 52 000 руб. (т. 4, л.д. 2).

Ковылин В.А., действуя как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, личность которого была удостоверена в нотариальном порядке, обратился 11.02.2013 в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Барс", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, с приложением к нему заявления Талакиной Е.Ю. о выходе из состава участников ООО "Барс" от 31.01.2013 и решения единственного участника общества Ковылина В.А. N 1 от 01.02.2013 о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 96,15% уставного капитала, Ковылину В.А.

МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", на основании которого 18.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137746168477 (т. 3, л.д. 147-148).

Из материалов дела также следует, что в ИФНС России N 18 по г. Москве была произведена выемка регистрационного дела ООО "Барс" по уголовному делу N 24856.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ МВД России Четверкина П.А. N 8755э от 20.08.2015.

В указанном заключении эксперт пришел к однозначным выводам о том, что:

- подпись от имени Талакиной Е.Ю., расположенная в строке "Талакина Елена Юрьевна" в заявлении от 31.01.2013, выполнена не Талакиной Еленой Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Талакиной Е.Ю.;

- Рукописная запись "31 января", расположенная под подписью от имени Талакиной Е.Ю. в заявлении от 31.01.2013, выполнена не Талакиной Еленой Юрьевной, а другим лицом;

- Подписи от имени Ковылина В.А., расположенные: - в строке "В.А. Ковылин" в заявлении от 31.01.2013,- под строкой "Расписку получил" в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 11.02.2013(вх. N 40455А), - в строке "Единственный участник Ковылин В.А." в решении N 1 единственного участника ООО "Барс" от 01.02.2013, выполнены Ковылиным Вячеславом Алексеевичем;

- Рукописная запись "За все сданные документы расписку получил Ковылин В.А. 11.02.2013", расположенная под строкой "Расписку получил" в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 11.02.2013 (вх. N 40455А), выполнена Ковылиным Вячеславом Алексеевичем.

Также из заключения N 8755э от 20.08.2015 следует, что в распоряжение эксперта ЭКЦ МВД России в качестве объектов исследования были представлены изъятые в ходе выемки в ИФНС России N 18 по г. Москве оригиналы заявления о выходе от 31.01.2013, решения N 1 от 01.02.2013, расписки от 11.02.2013.

Оценив данную Копию заключения эксперта N 8755э от 20.08.2015 судебная коллегия приходит к выводу, что она в силу статьи 89 АПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизе подверглись оригиналы документов, в том числе и оригинал заявления о выходе истца из Общества от 31.01.2013, являющийся оспариваемым по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 названого Закона).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Барс" в пользу Общества, необходимо было наличие волеизъявления Талакиной Е.Ю., однако она такого заявления не подписывала и иное из совокупности представленных в дело документов не следует, в связи с чем, заявление Талакиной Е.Ю. о выходе из Общества, как сделка, не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ), соответственно, требование истца о признании недействительным заявления Талакиной Е.Ю. о выходе из ООО "Барс" от 31.01.2013 - обосновано и подлежит удовлетворению.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем, при таких обстоятельствах, Талакина Е.Ю. не утратила статус участника ООО "Барс".

В силу статей 91 ГК РФ, 33 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, как высший орган управления общества, обладает исключительной компетенцией по важнейшим вопросам деятельности общества.

В силу статьи 43 (п.1) ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 43(п.6) ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, Решение N 1 от 01.02.2013, принятое Ковылиным В.А. как единственным участником общества, не имеет силы, соответственно, содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, поскольку у Ковылина В.А. отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для принятия данного решения в качестве единственного участника общества, что само по себе влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о регистрации изменений в сведения о юридическом лице также не может быть признано соответствующими действующему законодательству, поскольку регистрация произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительным в силу статей 13 ГК РФ, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительными как решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 6137746168477 от 18.02.2013), так и последующих решений 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013.

Требования истца о признании недействительными регистрационных записей и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

В требовании об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записей ГРН 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970- надлежит отказать как в преждевременном, поскольку истец не обращался в инспекцию с требованием по внесению данных изменений в ЕГРЮЛ и она не отказывала в указанном действии.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обжаловании решений органов управления общества надлежащим ответчиком по такому иску является само общество.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "Об ООО" участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, в связи с чем, требования к Ковылину В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он является не надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 г. (не привлечение к участию в деле 3-их лиц, права и интересы которых затронуты) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных талакиной Е.Ю. требований по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года по делу N А40-156605/2013 отменить. Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (в настоящее время ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ").

Признать недействительным решение N 1 от 01.02.2013 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (в настоящее время ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ").

Признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Инвест" (ОГРН 1117746259180) в пользу Талакиной Елены Юрьевны 8 000 (восемь тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Инвест" (ОГРН 1117746259180) в доход федерального бюджета РФ 2 400 (две тысячи четыреста) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Талакиной Елены Юрьевны в доход федерального бюджета РФ 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова