Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 21АП-1339/16

14 ноября 2016 г.

Дело N А83-104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

лица, принимающие участие в рассмотрении дела, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добробут" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу N А83-104/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102130264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добробут"

(ул. Карла Маркса, 7, пгт. Белозерка, Белозерский район, Херсонская область, Украина, 75000, идентификационный код 30122800)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым

(ул. Васильева, 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добробут" (далее - ответчик, ООО "Добробут"), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 в размере 3 147 725,33 рублей, задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 25.12.2014 в размере 485 374,55 рублей, пеню по состоянию на 22.12.2015 в размере 465 577,18 рублей; прекратить право пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Добробут" путем расторжения договора аренды земельного участка от 20.03.2008 площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:00,11, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, сроком на 49 лет для обслуживания комплекса сооружений открытого летнего плавательного бассейна, зарегистрированного в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 11.04.2008 N 040800700008; обязать общество с ограниченной ответственностью "Добробут" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи, земельный участок площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:0011, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно, не осуществляет предусмотренные договором арендные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 в размере 3 147 725,33 рублей, задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 25.12.2014 в размере 485 374,55 рублей.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 по делу N А83-104/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Добробуд" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым сумму задолженности по уплате арендной платы за землю за период с 01.01.2015 по 22.12.2015, в размере 3 147 725,33 рублей; прекращено право пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Добробуд" путем расторжения договора аренды земельного участка от 20.03.2008 площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:0011, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, заключенного сроком на 49 лет для обслуживания комплекса сооружений открытого летнего плавательного бассейна, зарегистрированный в КРФ ГП "ЦТЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 11.04.2008 N 040800700008.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Добробуд" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение 3-х дней с вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи, земельный участок площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:0011, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Добробуд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44739,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендной платы за землю по состоянию на 25.12.2014 в размере 485 374,55 рублей и суммы пени по состоянию на 22.12.2015 в размере 465 577,18 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 485 374,55 рублей истцом не доказаны, так как в расчете, указанном в выписке из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в городе Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени). В части отказа во взыскании суммы пени в размере 465 577,18 рублей суд мотивирует свои выводы тем, что истец не представил суду доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке вносились изменения в соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Добробут" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено заключенным договором аренды, что является безусловным основанием оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 судом восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 по ходатайству представителя ответчика, которая возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, настаивала на его повторном вызове в судебное заседание для выяснения вопроса о начислении задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 08.11.2016, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 на основании решения Ялтинского городского Совета 13-й сессии 5-го созыва N 551 от 30.10.2007, между Ялтинским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Добробуд" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:00,11, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, сроком на 49 лет для обслуживания комплекса сооружений открытого летнего плавательного бассейна, зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 11.04.2008 N 040800700008 (далее - Договор) (л.д.13-18, т.1).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 365 067,00 украинских гривен (далее - грн) в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2 255 972,09 грн (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен ежегодный пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем в случае изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, изменения денежной оценки земель г. Ялты, ставок арендной платы, в том числе вследствие инфляционных процессов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством, в других случаях.

Согласно условиям Договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного и в полном объёме внесения арендной платы; арендатор обязан в соответствии с пунктом 4.1 Договора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Указанный договор аренды был заключен на основании решения N 551 Ялтинского городского совета от 30.09.2007 и решения N 432 Ялтинского городского совета от 20.12.2007 (л.д.18 (оборот), 19, т.1).

На основании решения Ялтинского городского совета от 28.09.2011 N 14 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Добробут", 02.11.2011 между Ялтинским городским советом и ООО "Добробуд" заключен договор об изменении договора аренды земельного участка, согласно которого, пункт 4 раздела 4 Договора изложен в новой редакции: Арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 856 543,32 грн в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 21.06.2012 за N 011190004000475 (л.д.24, 25, т.1).

Согласно выписке Управления Госкомзема в г. Ялта от 19.01.2011 N 141 2/10-25-2 нормативная денежная оценка земельного участка, арендуемого ООО "Добробут", составила 19 034 427,88 грн (л.д.25 (оборот) т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец, после неоднократного направления в адрес ответчика претензий, которые остались без ответа, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 в размере 3 147 725,33 рублей, задолженности по уплате арендной платы за землю по состоянию на 25.12.2014 в размере 485 374,55 рублей, суммы пени по состоянию на 22.12.2015 в размере 465 577,18 рублей, расторжении договора аренды земельного участка с возвращением истцу арендуемого земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно - распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.

Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города Ялты приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьями 525, 526, 530 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом. Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Решения советов, указанных в этой статье, по технической документации по нормативной денежной оценке земельных участков вступают в силу в сроки, установленные в соответствии с пунктом 271.2 статьи 271 Налогового кодекса.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержатся в статьях 8, 307, 420, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, а также в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного Договора, арендная плата установлена в гривнах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014 с 01.11.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8. Данным постановлением также утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Согласно пункту 3.4 Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории 7 Республики Крым". В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год. В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 % соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из расчета истца, задолженность в сумме 3 147 725,33 рублей возникла за период с 01.01.2015 по 22.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие факта задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 и утверждает, что им вносилась арендная плата в порядке, сроки и на условиях указанных в договоре аренды, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, платежных документов, подтверждающих оплату аренды, а также контррасчет заявленной истцом суммы задолженности в материалы дела не представил.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что доказательств опровергающих исковые требования в заявленном размере и за указанный выше период в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 в размере 3 147 725,33 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании недоимки по арендной плате по состоянию на 25.12.2014 в размере 485 374,55 рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование указанных требований истец ссылается на выписку из Реестра юридических и физических лиц-плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой службы Республики Крым, переданной во исполнение пункта 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, детальный расчет периода возникновения суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 25.12.2014, заявленной истцом в размере 485 374,55 рублей в материалы дела не предоставлен.

Истец ссылается на список СХД должников по плате за землю по состоянию на 25.12.2014, переданный Налоговой инспекцией в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым, в котором указано (на языке оригинала) - ТОВ "ДОБРОБУТ", код 30122800, задолженность 485374,55 (л.д.29-30, т.1).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предоставленный истцом в материалы дела документ, не соответствует требованиям реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки установленным в приложении к Распоряжению Совета Министров республики Крым от 11.11.2014 N 11-55-р "О передаче функции по администрированию арендной платы за землю", а именно: в предоставленном списке не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени), площади земельного участка.

Согласно письму Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Ялте от 11.04.2016 N 04-11/07730 и приложенной к нему выписки учетной карточки плательщика усматривается, что согласно лицевого счета по арендной плате с юридических лиц за ООО "Добробут" по состоянию на 30.11.2014 числится задолженность в сумме 485 374,55 рублей (л.д.96-97, т.1). Первичные документы отчетности, которые послужили основанием для начисления суммы задолженности за 2014 год, а также иные документы, подтверждающие задолженность ООО "Добробут" за указанный период, сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

Как установлено апелляционным судом, несвоевременная уплата налогового обязательства по плате за землю (земельного налога либо арендной платы за земли государственной или коммунальной собственности), предусматривает начисление пени в порядке, определенном статьей 129 Налогового кодекса Украины. Для юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (самостоятельно определяющих сумму налога на землю) срок уплаты налога на землю составляет: 30 календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 287.3 статьи 287 Налогового кодекса Украины). После окончания установленных Налоговым кодексом Украины сроков погашения согласованного денежного обязательства на сумму налогового долга начисляется пеня. Пеня начисляется на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии и без учета суммы пени) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, какая из величин таких ставок больше, за каждый календарный день просрочки в его уплате (части 1, 2 статьи 129 Налогового кодекса Украины).

При этом, в разные периоды, которые суду неизвестны, ввиду непредставления истцом конкретизации периода возникновения задолженности, размер учетной ставки НБУ составлял разный процент.

Таким образом, начисление пени налоговым органом Украины происходит при самостоятельном начислении суммы денежного обязательства юридическим лицом - с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства (последним днем является 30-й календарный день месяца, следующего за отчетным месяцем, т.е. 31-й день).

В тоже время, штрафные санкции за нарушение сроков уплаты налога, если плательщик налогов не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в течение сроков, определенных Налоговым кодексом Украины (статья 126 Налогового кодекса Украины): при задержке до 30 календарных дней включительно, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 10% погашенной суммы налогового долга; при задержке более 30 календарных дней, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 20 % погашенной суммы налогового долга).

Более того, сроки применения штрафных (финансовых) санкций (штрафов) к плательщикам налогов соответствуют срокам давности для начисления налоговых обязательств, определенным статьей 102 Налогового кодекса Украины, а именно: не позднее окончания 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока подачи налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом (п. 114.1 Налогового кодекса Украины).

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 25.12.2014, заявленной истцом в размере 485 374,55 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

Относительно требований о взыскании пени в размере 465 577,18 рублей по состоянию на 22.12.2015 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 Договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от общей суммы арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки.

В обоснование указанных требований Департамент ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в соответствии с которым за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки. Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года. Плата за установление постоянного публичного сервитута вносится единовременным платежом в течение 10 дней после принятия решения об установлении такого сервитута.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке вносились изменения в соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, заявленной истцом в размере 485 374,55 рублей по состоянию на 25.12.2014.

Что касается требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:0011, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, заключенного между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Добробуд", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Добробут" с претензиями от 26.06.2014, от 15.05.2015, от 03.09.2015, от 09.09.2015 с просьбой оплатить существующую задолженность по арендной плате и обеспечить явку своего представителя для подписания соглашения о расторжении договора в связи с наличием задолженности по уплате арендной плате, которые были направлены по адресу местонахождения ответчика: ул. Карла Маркса, 7, пгт. Белозерка, Белозерский район, Херсонская область, Украина, 75000 и адресу, указанному в договоре аренды: Севастопольское шоссе, 1, пгт. Ливадия, г.Ялта, Республика Крым, 298600, однако были возвращены отправителю с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.32-39, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные выше претензии по адресу местонахождения ООО "Добробут" не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик извещен о необходимости исполнения им обязательства, а также о намерении истца досрочно расторгнуть договор аренды, надлежащим образом, в разумный срок, что соотносится с пунктом 12.5. раздела 12 Договора.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком были нарушены существенные условия в части несвоевременного внесения аренной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в связи с че, по мнению судебной коллегии, у общества с ограниченной ответственностью "Добробуд" возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части прекращения права пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Добробут" путем расторжения договора аренды земельного участка площадью 0,9014 га, кадастровый номер: 0111900000:01:020:0011, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, заключенного между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Добробуд" были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои интересы в суде, в связи с чем, просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить в полном объеме.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции указанные доводы считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Добробут", указанном в договоре аренды: Севастопольское шоссе, 1, пгт. Ливадия, г.Ялта, Республика Крым, 298600, направлено определение от 13.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено 19.01.2016 уполномоченным представителем истца (л.д.6, т.1).

Кроме того, информация о совершении процессуальных действий по делу была размещена судом первой инстанции на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" направлено в адрес Хозяйственного суда Херсонской области (Украина) судебное поручение о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Добробут" определения от 21.03.2016 об отложении судебного разбирательства, которое получено компетентным судом Украины (л.д.7, т.1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматриваемого спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу N А83-104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добробут" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко