Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12049/16

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-12229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алабуга Соте", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-12229/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Алабуга Соте" (ОГРН 1021606953213, ИНН 1646013662), г.Елабуга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 года N 156/29Е о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алабуга Соте" (далее - заявитель, общество, ОАО "Алабуга Соте") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления от 17.05.2016 N 156/29Е (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу N А65-12229/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-91).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 в 11 час. 00 мин. в ОАО "Алабуга соте" в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ОАО "Алабуга соте" отобрана на исследование находящаяся в холодильной камере продукция - сметана с массовой долей жира 20 % производства ОАО "Алабуга соте" с датой выработки 11.04.2016.

Согласно полученному протоколу лабораторных исследований (испытаний) проб пищевой продукции N 26572 от 28.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Елабужском, Агрызском районах от 29.04.2016 N 3775 (аттестат аккредитации RA.RU 710067 от 15.06.2016) сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО "Алабуга соте" г.Елабуга, ул. Казанская, д. 104, с датой выработки 11.04.2016, не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: в образце "Сметана с массовой долей жира 20%" производства ОАО "Алабуга соте" выявлены растительные стерины, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира.

По результатам лабораторных исследований растительные стерины кампестерин, стигмастерин, В-ситостерин составляют более 2% при нормативе: отсутствие, соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 0,07% при нормативе от 0,1 до 0,5 %, линолевая кислота составляет 1% при нормативе от 2,2 до 5,5%, олеиновая кислота составляет 16,5% при нормативе от 20 до 32%, пальмитолеиновая кислота составляет 1,2% при нормативе от 1,5 до 2,4%, соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 1,2% при нормативе от 1,6 до 3,6%, пальмитиновая кислота составляет 36,6% при нормативе от 21 до 33%, соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира составляет 0,3% при нормативе от 0,4 до 0,7%, миристиновая кислота составляет 13,4% при нормативе от 8 до 13%, каприновая кислота составляет 3,9% при нормативе от 2 до 3,8%, масляная кислота составляет 4,6% при нормативе от 2,4 до 4,2%, капроновая кислота составляет 3,2% при нормативе от 1,5 до 3%.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении ОАО "Алабуга соте" составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 (л.д.66-68), на основании которого 17.05.2016 Роспотребнадзором вынесено постановление N 156/29Е о назначении ОАО "Алабуга соте" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 17.05.2016 N 156/29Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Технического регламента "Требования к маркировке молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В приложении 8 к Техническому регламенту указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В пункте 30 Технического регламента указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" сметана-кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10%.

В соответствии с пунктом 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районе от 29.04.2016 N 3775 сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО "Алабуга соте" г.Елабуга, ул. Казанская, д. 104, с датой выработки 11.04.2016 г. не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: в образце "Сметана с массовой долей жира 20%" производства ОАО "Алабуга соте" выявлены растительные стерины, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира.

По результатам лабораторных исследований растительные стерины кампестерин, стигмастерин, В-ситостерин составляют более 2% при нормативе: отсутствие, соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 0,07% при нормативе от 0,1 до 0,5 %, линолевая кислота составляет 1% при нормативе от 2,2 до 5,5%, олеиновая кислота составляет 16,5% при нормативе от 20 до 32%, пальмитолеиновая кислота составляет 1,2% при нормативе от 1,5 до 2,4%, соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 1,2% при нормативе от 1,6 до 3,6%, пальмитиновая кислота составляет 36,6% при нормативе от 21 до 33%, соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира составляет 0,3% при нормативе от 0,4 до 0,7%, миристиновая кислота составляет 13,4% при нормативе от 8 до 13%, каприновая кислота составляет 3,9% при нормативе от 2 до 3,8%, масляная кислота составляет 4,6% при нормативе от 2,4 до 4,2%, капроновая кислота составляет 3,2% при нормативе от 1,5 до 3%.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу.

Обществом мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Обществу вменено нарушение технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 88-ФЗ целями принятия этого закона являлись защита жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Условие о соответствии молочных продуктов требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Закона N 88-ФЗ направлено на защиту жизни и здоровья граждан, то есть на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства Ростребнадзор действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Доводы общества о том, что внеплановая проверка произведена с нарушением правил проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение Роспотребнадзора от 04.04.2016 N 1432/29-вп/в, в котором изложено, что проверка проводится по требованию прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2016 N 7-55-2016, исполнения Приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 29.03.2016 N 232 "О проведении проверок молока и молочной продукции" (л.д.36-39).

С указанным распоряжением ознакомлен генеральный директор ОАО "Алабуга Соте".

Учитывая тот факт, что проверка общества проводилась по требованию прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора, поэтому требования Закона N 294-ФЗ не регулируют порядок организации и проведения спорной проверки, а ссылка общества на нарушение при проведении проверки положений указанного Закона, и как следствие, - прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения и соответственно не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что протокол лабораторных исследований (испытаний) проб пищевой продукции N 26572 от 28.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" и экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Елабужском, Агрызском районах от 29.04.2016 N 3775 (аттестат аккредитации RA.RU 710067 от 15.06.2016) являются необъективными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в указанных документах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-12229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов