Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-13909/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Шарова Н.Г. (доверенность от 03.10.2016), Иванова О.В. (доверенность от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений требования ООО "Базис" о передаче объектов долевого строительства - нежилых помещений общей площадью 2 319,55 кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", третье лицо).

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) заявление кредитора удовлетворено. Требование ООО "Базис" в размере 44 071 450 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Инвест".

ООО "Восток-Инвест" и ООО "Базис" не согласились с определением суда от 18.10.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-4094/2013, в котором заявлено исковое требование о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 в связи с отсутствием оплаты, ООО "Базис" является лицом, участвующим в указанном деле. Должник считает, что до момента рассмотрения по существу указанного требования установить размер требований кредитора не представляется возможным. Кроме того указывает, что установление размера требований кредиторов определяется для участия в собраниях кредиторов, решения по результатам проведения которых будут незаконны в случае признания вышеназванных договоров расторгнутыми. Заявитель полагает, что производство по требованию следовало приостановить.

ООО "Базис" в апелляционной жалобе указало на то, что намерено иным способом защитить свои права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.

До начала судебного заседания ООО "Восток-Инвест" и временный управляющий Кузьмин А.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 48915 от 14.12.2016, рег.N 48265 от 09.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 48262 от 09.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано Ивановой Ольгой Владимировной, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 10.01.2016. Мотивы отказа от жалобы в заявлении не приведены. Представителем указано на согласие с судебным актом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ООО "Базис", об отказе от апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства ООО "Базис" об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.

Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Базис" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Базис" основано на заключенном 09.07.2010 между ООО "Домострой" (дольщик) и ООО "Восток-Инвест" (застройщик) договоре долевого участия в строительстве N 2/48Д, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 9 (строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район микрорайон 145, и после получения разрешения на ввод объекта его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме нежилые помещения общей площадью 2 319,55 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору.

Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011. Цена договора была согласована сторонами в размере 44 071 450 руб. из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м. (пункты 3.1.-3.2 договора).

Согласно актам взаимозачета от 16.11.2011, N 179 от 01.11.2011, N 94 от 01.10.2012, N 12 от 05.06.2013, N 180 и письма ООО "Восток-Инвест" от 14.01.2013 следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 ООО "Домострой" произведена в полном объеме.

Права требования по договору долевого участия в строительстве N 2/48Д от 09.07.2010 ООО "Домострой" уступило ООО "Базис" по договору уступки прав требования от 09.07.2014.

Договор долевого участия в строительстве, а также договор уступки прав прошли государственную регистрацию непосредственно после их заключения.

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Восток-Инвест".

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилых помещений общей площадью 2 319,55 кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Предметом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения общей площадью 2 319,55 кв.м.

Таким образом, оснований для включения в указанный реестр требований о передаче нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении требования ООО "Базис", возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о передаче нежилого помещения переквалифицировано в денежное требование и рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов застройщика.

Судом первой инстанции требование признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника как денежное требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод должника о том, что до момента рассмотрения по существу требования о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 установить размер требований кредиторов - физических и юридических лиц, права требования которых обусловлены договорами долевого участии в строительстве N1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае удовлетворения искового заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Базис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2220/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина