Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-4094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А62-7768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Роспожснаб" (деревня Хохлово Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1106714000986, ИНН 6714031453) - Война Ю.Г. (протокол от 17.12.2013 N 4, приказ от 17.12.2013 N 27), Жданюк Н.С. (доверенность от 07.11.2015 N 161), Игнатовой Н.В. (доверенность от 07.11.2015 N 162) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Рубан В.В. (доверенность от 14.12.2015 N 03-09/10168), Ковалевой В.Н. (доверенность от 18.02.2016 N 03-09/01041), Евпатьевой В.Ю. (доверенность от 25.02.2016 N 03-09-/01931), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016 по делу N А62-7768/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Роспожснаб" (далее - ООО НПО "Роспожснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 N 13 (т. 1, л. д. 4 - 19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 N 13, как противоречащее положениям статьей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО НПО "Роспожснаб".

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Роспожснаб".

С инспекции в пользу ООО НПО "Роспожснаб" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО НПО "Роспожснаб" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 4, л. д. 80 - 96).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 101 - 117).

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что товарные накладные не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) товарно-материальных ценностей. Заявитель указал на то, что обществом товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом контрагента в материалы дела не представлены. Отметил, что возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. По мнению заявителя жалобы, о том, что налогоплательщик не получил товар именно от спорных контрагентов свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки в их взаимосвязи: недостоверность сведений, указанных в первичных документах, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, недобросовестность контрагента, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Считает, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом проведенной комплексной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждении правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "Роспожснаб" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 144).

Полагает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 10.07.2015 N 13 ООО НПО "Роспожснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 791 748 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 767 383 рублей, начислена пеня в размере 3 121 504 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 76 - 122).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2015 N 133 апелляционная жалоба ООО НПО "Роспожснаб" на решение инспекции от 10.07.2015 N 13 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 137 - 143).

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО НПО "Роспожснаб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 19).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Крокус" в размере 1 990 985 рублей 49 копеек, ООО "ТД "Сплав" в размере 1 307 082 рублей, ООО "Экотехнологии" в размере 566 225,98 рубля 98 копеек, ООО "Бриз" в размере 1 288 220 рублей 34 копеек, ООО "Спецмашкомплект" в размере 5 935 024 рублей, ООО "МТК" в размере 4 679 846 рублей 79 копеек.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Экотехнологии" установлено следующее: организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по городу Смоленску с 29.10.2010.

Основной вид деятельности (код ОКВЭД 45.1) - подготовка строительного участка. Руководитель ООО "Экотехнологии" - Шмайлов Алексей Вячеславович. 06.07.2012 ООО "Экотехнологии" снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Астра", которое впоследствии сменило место постановки на учет на город Оренбург. Руководитель - Мельник Евгений Александрович ("массовый" руководитель и учредитель).

Как следует из ответа ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга, ООО "Астра" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, кроме того, инспекцией представлен акт обследования и письмо собственника помещения, расположенного по адресу: город Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, дом 5 (юридический адрес ООО "Астра") из которого следует, что по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится нежилое помещение, в котором расположены торговые точки. ООО "Астра" по данному адресу отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО "Экотехнологии" относится к организациям, включенным ИР "Риски" по критериям: "отсутствие основных средств", "массовый учредитель и руководитель", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Сведения о доходах физических лиц" представлены сведения на 1 человека; "Истребование документов" - документы не представляет без указания причин; "Расчеты с бюджетом" - контрагентом уплачивались незначительные суммы налогов (104 000 рублей).

ООО "Экотехнологии" по месту учета налоговая и бухгалтерская отчетность сдана только за 1 квартал 2012 года.

С расчетного счета ООО "Экотехнологии" денежные средства, поступившие от ООО НПО "Роспожснаб", снимались наличными, а также перечислены за оборудование ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в сумме 1 197 700 рублей.

При анализе расчетного счета ООО "Экотехнологии" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы). Расчетный счет ООО "Экотехнологии" открыт в том же банке, что и у ООО НПО "Роспожснаб" - в ОАО "Смоленский банк".

В ИФНС России по городу Смоленску направлен запрос о предоставлении материалов мероприятий налогового контроля в рамках проведенной в 2012 году в отношении ООО "Экотехнологии" выездной налоговой проверки: акта выездной налоговой проверки, осмотра территории помещения по юридическому адресу, протоколов допроса лиц, осуществляющих деятельность по юридическому адресу ООО "Экотехнологии", протоколов допросов контрагентов-поставщиков и покупателей.

ИФНС России по городу Смоленску предоставила копии документов в отношении ООО "Экотехнологии", в том числе копии протоколов осмотра юридического адреса ООО "Экотехнологии" и ООО "Астра", являющегося правопреемником ООО "Экотехнологии", протоколы допросов директора ООО "Экотехнологии" - Шмайлова А.В., директора ООО "Астра" - Мельника Е.А.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что ИФНС России по городу Смоленску был произведен осмотр помещения, располагающегося по юридическому адресу ООО "Экотехнологии": город Смоленск, улица Старо-Комендантская, 40 (протокол осмотра от 04.07.2012 N 20/04). В результате осмотра помещения установлено, что по данному юридическому адресу организация ООО "Экотехнологии" не располагается.

Также ИФНС России по городу Смоленску был произведен осмотр помещения, располагающегося по юридическому адресу ООО "Астра": город Смоленск, улица Николаева, 9 (протокол осмотра от 15.08.2012 N 20/06). В результате осмотра помещения установлено, что по данному юридическому адресу организация ООО "Астра" не располагается.

Выездная налоговая проверка ООО "Экотехнологии" начата 29.06.2012. Документы ООО "Экотехнологии" по требованию на выездную налоговую проверку не представлены. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены с использованием права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), согласно которой сделан вывод, что подписи на представленных первичных документах выполнены не Шмайловым Алексеем Вячеславовичем, а другим лицом (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Крокус" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по городу Москве. Учредитель и руководитель ООО "Крокус" Илютович Михаил Сергеевич, основной вид деятельности: ОКВЭД 51.5. - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года "не нулевая". Расчетный счет ООО "Крокус" открыт 25.07.2012 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", счет арестован 06.06.2013.

Требования, направляемые по поручениям, поступившим из налоговых органов, вернулись с отметкой "адресат не значится". Направлено уведомление от 23.04.2013 N 19-16/11616 о явке руководителя. Кроме того, направлено письмо от 23.04.2013 N 19-14/11631 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО города Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Крокус". ИФНС России N 3 по городу Москве предоставлен акт осмотра места нахождения ООО "Крокус" от 02.09.2014 N 24-756. В ходе проведения осмотра здания, расположенного по адресу: 123100, город Москва, улица Костикова, 5, установлено, что ООО "Крокус" не обнаружено. По данному адресу расположен 6-ти этажный жилой дом.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Крокус" относится к организациям, включенным ИР "Риски" по критериям: "массовый учредитель и руководитель", "отсутствие основных средств", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Истребование документов" в 19 случаях из 20 документы не представлены, без указания причин; "Расчеты с бюджетом" за период 2012 - 2013 годы контрагентом уплачивались незначительные суммы налогов (72 000 рублей). Расчеты с ООО "Крокус" произведены за товар на сумму 13 052 000 рублей.

В основном на расчетный счет ООО "Крокус" перечисляются денежные средства от покупателей за ГСМ, за стройматериалы, за металлопрокат, за строительные смеси, за транспортные и консультационные услуги, за оборудование, за комплектующие, за демонтаж кондиционеров, за инструменты, за услуги по грузоперевозкам, за транспортно-экспедиционные услуги. С расчетного счета денежные средства списываются на покупку строительных и отделочных материалов, ГСМ, оборудования, металлопроката.

В результате анализа расчетного счета ООО "Крокус" установлено, что пожарные автомобили специального назначения, автоцистерна пожарная и фургон на шасси HYUNDAI HD120, которые реализованы в адрес общества по товарным накладным и счетам-фактурам от 08.02.2013 N 44 и от 27.07.2013 N79, контрагентом (ООО "Крокус") не приобретались.

Также с расчетного счета контрагентом не оплачивалась услуга нанесения на насосный отсек, емкость для воды и емкость для пенообразователя автомобиля пожарного состава для защиты металлических поверхностей в условиях воздействия агрессивной среды, которая реализована обществу по товарной накладной, счету-фактуре от 12.02.2013 N 51, акту сдачи-приемки работ по договору от 12.02.2014. При анализе расчетного счета ООО "Крокус" не выявлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

Денежные средства, поступившие от ООО НПО "Роспожснаб", перечислены за оборудование, материалы, стройматериалы организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), по результатам которой сделан вывод о том, что подписи Илютовича Михаила Сергеевича на представленных документах не соответствуют подписи в копии сведений о заявителе из регистрационного дела ООО "Крокус" (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ТД "Сплав" установлено, что ООО "ТД "Сплав" состоит на учете с 15.08.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. ООО "ТД "Сплав" представляло отчетность по общей системе налогообложения до 4 квартала 2012 года включительно не "нулевую". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года "нулевая".

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "ТД "Сплав" относится к организациям, включенным ИР "Риски" по критериям: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Расчеты с бюджетом" за период 2011 - 2013 годы контрагентом уплачивались незначительные суммы налогов (24 000 рублей).

На расчетный счет ООО "ТД Сплав" за период с 01.01.2012 по 04.11.2012 поступило денежных средств в сумме 12 623 334 рублей 52 копеек, в том числе от ООО НПО "Роспожснаб" в сумме 8 568 650 рублей за автомобили, за комплектующие.

С расчетного счета ООО "ТД "Сплав" денежные средства списывались на покупку материалов у ООО "Экотехнологии", в свою очередь, ООО "Экотехнологии" денежные средства снимало наличными с расчетного счета, а также перечисляло за оборудование, за транспортные услуги, за комплектующие.

Проанализировав расчетный счет ООО "ТД "Сплав", установлено, что автомобили, автоцистерны пожарные и надстройки кузовные контрагентом не приобретались, выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), согласно которой подписи сделаны не Гавриловым Сергеем Николаевичем, а другим лицом (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Бриз" установлено, что ООО "Бриз" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по городу Москве 13.04.2011, зарегистрировано по адресу: 115054, город Москва, переулок Строченовский Б, 19. Код ОКВЭД - 51.70, прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем является Устинов Александр Алексеевич. Счета открыты в Московском филиале ОАО "Смоленский банк".

В результате проведенных контрольных мероприятий ИФНС России N 5 по городу Москве установлено, что организация не отчитывается со 2 квартала 2014 года, последняя отчетность за 1 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями.

В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО города Москвы направлен запрос от 02.07.2014 N 25-11/032059 на розыск организации, согласно полученному ответу информацией о местонахождении организации и руководителя ООО "БРИЗ" ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России города Москвы не располагает. Направлена повестка от 24.07.2014 N 25/1118 руководителю на адрес регистрации о явке в инспекцию. Руководитель на допрос не явился. Численность организации 1 человек.

Из Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД усматривается, что организация относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Сведения о доходах физических лиц" - сведения отсутствуют; "Истребование документов" - документы не представлены; "Расчеты с бюджетом" - за период 2012 - 2013 годы контрагентом уплачивались незначительные суммы налогов (39 000 рублей).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бриз" полученного из Московского филиала ООО КБ "Смоленский банк" установлено, что ООО "НПО "Роспожснаб" перечисляло денежные средства с указанием наименования платежа "комплектующие и оборудование"; с расчетного счета денежные средства перечислялись поставщикам за металлопрокат, стройматериалы, оборудование, материалы, спецодежду, ГСМ, транспортные услуги. Комплектующие приобретались у ООО "Спецмаш", ООО "Спецмашкомплект". Запчасти приобретались у ООО "Инкор". На расчетный счет ООО "Бриз" денежные средства поступали за металлопрокат, круги, приборы, материалы, ленту ЛТФВИ, строительные материалы, металл, запасные части, сталь, алюминий, фанеру, шпатлевку, краску, обои, полиамид, валы карданные. Оборудование и комплектующие реализованы только ООО НПО "Роспожснаб".

ООО "Бриз" перечисляло денежные средства "за комплектующие" ООО "Спецмашкомплект", которое является контрагентом-поставщиком ООО НПО "Роспожснаб".

С расчетного счета ООО "Бриз" денежные средства перечисляются на покупку "строительных материалов" у ООО "Экотехнологии", которое являлось контрагентом-поставщиком ООО НПО "Роспожснаб", в свою очередь, с расчетного счета ООО "Экотехнологии" денежные средства снимаются наличными. Выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы). Расчетный счет ООО "Бриз" открыт в том же банке, что и у ООО НПО "Роспожснаб" - в ОАО "Смоленский банк".

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), согласно которой подписи от имени Устинова Александра Алексеевича выполнены самим Устиновым А.А. или другим лицом (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Спецмашкомплект" установлено следующее: данная организация состояла на учете в ИФНС России по городу Смоленску с 16.03.2012 по 12.02.2014, с 12.02.2014 поставлена на учет в ИФНС России N 4 по городу Краснодару. Учредителем и руководителем в период с 16.03.2012 по 11.02.2014 являлся Шмайлов Алексей Вячеславович (он же являлся руководителем и учредителем ООО "Экотехнологии), с 12.02.2014 учредителем является Вавилин Алексей Сергеевич, руководителем Серпученко Ольга Владимировна.

Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Численность - 1 человек. Документы по требованию не представлены. Счета открыты в ОАО "Смоленский банк", в Московском филиале ОАО "Смоленский банк".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией ФНС России N 4 по городу Краснодару установлено, что с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по городу Краснодару - 12.02.2014 бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД организация относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "отсутствие имущества", "транспорта", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Сведения о доходах физических лиц" - сведения отсутствуют; "Истребование документов" - в 9 случаях (90 %) из 10 документы не представлены. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецмашкомплект" полученного из Московского филиала ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Смоленский банк" установлено, что с расчетного счета денежные средства перечислялись поставщикам за ГСМ, материалы, металлопрокат, спецодежду, за климатическое оборудование, за комплектующие (гофрокороб), за комплектующие (к стеклобутылке), часть денежных средств снималось наличными, то есть автоцистерны пожарные и комплектующие ни у кого из контрагентов-поставщиков не приобретались. На счет ООО "Спецмашкомплект" поступали денежные средства от ООО "МТК" - одного из контрагентов ООО "НПО "Роспожснаб".

При анализе расчетного счета ООО "Спецмашкомплект" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы). Расчетные счета ООО "Спецмашкомплект" открыты в том же банке, что и у ООО НПО "Роспожснаб" - в ОАО "Смоленский банк".

Согласно представленным документам на поставку данного товара налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), согласно которой подписи выполнены не Шмайловым А.В., а другим лицом (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "МТК" установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по городу Смоленску с 14.05.2012 по 12.02.2014, с 12.02.2014 поставлена на учет в ИФНС России N 1 по городу Краснодару. Учредителем и руководителем в период с 14.05.2012 по 11.02.2014 являлась Сорокина Людмила Александровна, с 12.02.2014 учредителем является Афонькин Сергей Николаевич, руководителем - Ястребова Татьяна Анатольевна.

Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность - 1 человек. Документы по требованию не представлены. Счета открыты в ОАО "Смоленский банк", в Московском филиале ОАО "Смоленский банк". В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией ФНС России N 1 по городу Краснодару установлено, что с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 1 по городу Краснодару - 12.02.2014 бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, зарегистрировано по адресу: 350051, город Краснодар, улица Монтажников, 1/4, 7.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД организация относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "отсутствие имущества", "транспорта", "отсутствие работников". Согласно данным ИР "Сведения о доходах физических лиц" имеются сведения на 1 человека; "Истребование документов" - документы не представляет; "Расчеты с бюджетом" - контрагентом уплачивались незначительные суммы налогов (88 000 рублей).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МТК" полученного из Московского филиала ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Смоленский банк" установлено, что с расчетного счета денежные средства перечислялись поставщикам за материалы, зерно и продукты его переработки, ГСМ, машинокомплекты, то есть вышеперечисленная номенклатура товара, поставляемого в адрес ООО "НПО Роспожснаб", ни у кого не приобреталась. Кроме того, с расчетного счета денежные средства снимались наличными. На расчетный счет ООО "МТК" денежные средства поступали за товар зерно и продукты его переработки, материалы, муку, запасные части, оборудование.

ООО "МТК" перечисляло денежные средства ООО "Спецмашкомплект" - одному из контрагентов ООО "НПО "Роспожснаб". На расчетный счет ООО "МТК" поступали денежные средства от ООО "Крокус".

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

Расчетные счета ООО "МТК" открыты в том же банке, что и у ООО НПО "Роспожснаб" - в ОАО "Смоленский банк".

Согласно представленным документам на поставку данного товара налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные. В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), согласно которой подписи от имени Сорокиной Л.А. выполнены самой Сорокиной Л.А. или другим лицом (экспертное заключение от 27.02.2015 N 7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщики ООО НПО "Роспожснаб" в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО НПО "Роспожснаб" является разработка, проектирование и производство специальной пожарной техники; обществу присвоен Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, при этом общество для осуществления указанной деятельности арендует производственные помещения, имеет соответствующий штат работников.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Приобретаемые обществом у спорных контрагентов товары соотносятся с основной деятельностью общества.

Приобретенные обществом у спорных контрагентов материалы, компоненты использованы для производства специализированного транспорта, при этом обществом представлены налоговому органу в ходе проверки и при рассмотрении дела судом доказательства фактического использования в производстве приобретенных материалов и компонентов, а также услуг покрытия специализированным средством спецтехники (т. 4, л. д. 7 - 43).

Изложенные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтверждены, затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль за рассматриваемый период.

Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль. Шмайловым А.В. (руководитель ООО "Экотехнологии", ООО "Спецмашкомплект") подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Роспожснаб".

Таким образом, факт приобретения товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело бы к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению материалов и комплектующих для производства специализированной техники.

Отклоняя ссылку инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической поставке груза, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, отсутствие в указанной части товарно-транспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров при оформлении сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем судом определено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод об открытии расчетных счетов контрагентов и ООО НПО "Роспожснаб" в одном банке сам по себе без подтверждения осуществления расчетов без фактического движения денежных средств (отражение лишь по счетам) не опровергает довод о добросовестном поведении общества как налогоплательщика, полагающегося на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и информацию о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени контрагентов.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени спорных контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

При этом материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016 по делу N А62-7768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов