Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15279/16

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-14073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 28.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 г. по делу N А53-14073/2016

по заявлению садоводческого товарищества "Дружба" МВД

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Дружба" МВД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N174 от 17.05.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, наказание заменено на предупреждение. Судебный акт мотивирован положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии товарищества имеется состав правонарушения, оснований для изменения наказания не имеется, поскольку наличие у садоводческого товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не доказано.

СТ "Дружба" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Товарищество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 192 от 19.04.2016 проведена проверка СНТ "Дружба МВД", адрес осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, пер. Кристальный, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт; оприходованию выручки в кассу организации.

Проверка проводилась выборочным методом за период с 19.02.2016 по 19.04.2016.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 27.03.2016 сумма наличных денежных средств (целевых взносов), согласно ведомости N 14 составляет 4 194,33 рублей; фактическая сумма принятых (внесенных в кассу) наличных денежных средств (целевых взносов) составляет 4 852,33 рублей; оприходованная сумма наличных денежных средств, согласно приходного кассового ордера N 14, составляет 4 194,33 рублей; оприходованная сумма наличных денежных средств, согласно листа кассовой книги N 10, составляет 4 194,33 рублей; неоприходованная сумма наличных денежных средств в кассу организации составляет 659 рублей, что является нарушением п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.05.2016 N 16, в отношении СНТ "Дружба МВД" 13.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 174 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МИ ФНС N 23 по Ростовской области N 174 от 17.05.2016 г. товарищество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление незаконным, товарищество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии товарищества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание банка).

На основании пункта 3 Указания банка уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В пункте 4.1 Указания банка установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п. 5. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговый орган установил факт неполного оприходования полученной выручки кассовую книгу СНТ "Дружба". Факт неоприходованная наличных денежных средств в кассу товарищества в сумме 659 рублей заинтересованным лицом не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество не представило в материалы дела доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заинтересованного лица доказан инспекцией.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не выявлено.

Вместе с тем, судом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа предупреждением.

На стадии апелляционного обжалования инспекцией ФНС оспариваются выводы суда о законности применения административного наказания в виде предупреждения. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что СНТ "Дружба" является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд полагает доводы инспекции в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие СНТ "Дружба" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда об обратном апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9324 по делу N А56-91034/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-АД16-7035 по делу N А57-11007/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-5107 по делу N А56-49219/2015, а также иных судебных актах Верховного Суда РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса. Отмена решения суда первой инстанции, применившего более мягкое наказание, приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи, исходя из позиции Верховного Суда РФ и учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 г. по делу N А53-14073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова