Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-140710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-140710/16, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску ООО "Монтажпроект"

к ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политики

о взыскании 2 156 272, 71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Стельмах Е.И. (доверенность от 25.04.2016)

Назаров А.В. (решение N 2 от 28.03.2016)

от ответчика: Герасимова С.С. (доверенность от 07.12.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 947 301 руб. 20 коп., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 28 971 руб. 51 коп., которые взыскать с 27.06.2016 г. до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-140710/16, в удовлетворении иска - отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19 ноября 2015 года Заказчиком Департаментом города Москвы по конкурентной политике и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в

информационном -телекоммуникационной сети Интернет, размещено извещение о проведении Аукциона.

Для участия в электронном аукционе N 0173200001415000915 Истцом была подана заявка и внесены в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 1 947 301,20 рублей, которые в установленные законом порядке и сроки автоматически были заблокированы оператором электронной площадки.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 02.02.2016 г. N 0173200001415000915 ООО "Монтажпроект" (далее - Участник Аукциона, Истец) признано победителем электронного аукциона, предложение о цене контракта составило 56 147 184,66 рублей.

26.02.2016 г. Ответчиком составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта N 0173200001415000915, согласно которому Истец признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что банковская гарантия не соответствует требованиям закона, что является нарушением п. 7 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

ООО "Монтажпроект" обратилось с требованием (претензия) N 16-М-340 от 10.06.16 о возврате до 15 июня 2016 года заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение

капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 1 947 301, 20 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста один) рубль 20 копеек.

"22" июня 2016 года письмом за исх. N 3132 от ЗАО "Сбербанк -АСТ" поступил ответ, в котором сообщалось, что денежные средства будут перечислены на счет заказчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".

Как указывает истец, ответов по состоянию на 27 июня 2016 года от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы

"Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Департаменту города Москвы по конкурентной политике в его адрес не поступало.

Истец, посчитав тем самым, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылается на решение УФАС по г. Москве от 07.04.2016 г. N 2-19-2593/77-16 и решение УФАС по г. Москве от 22.04.2016 г. по делу N П-81/16.

Ссылка Истца на ч.11 ст.70 ФЗ-44 как основание возврата ему денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не обоснована, поскольку в данном случае речь идет о возврате денежных средств победителю аукциона после заключения контракта (ч.б ст.44 ФЗ-44). В рассматриваемом случае заключение контракта с победителем аукциона не произошло, в связи с чем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

В данном случае вышеуказанные решения и предписания УФАС по г. Москве указывают, напротив, о разблокировании и перечислении денежных средств на счет Заказчика со ссылкой на п.1 ч.13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта денежные средства в качестве обеспечения заявки не возвращаются, а перечисляются на счет Заказчика).

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Согласно имеющейся судебной практике по данной категории дел - в силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, удержание денежных средств является отдельной мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность.

При этом из содержания названной нормы не следует, что применение указанной санкции к хозяйствующему субъекту возможно только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9245/16 от 06.04.2016 г., постановление 9 ААС N 09АП-25055/2016-ГК от 28.06.2016 г. по делуN А40-9245/16).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствуют каких-либо правовые основания для возврата Истцу внесенных им в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона денежных средств в размере 1 947 301,20 рублей.

Поскольку у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом, заявленные проценты также не могут быть взысканы с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 2 ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (реестровый номер закупки N 0173200001415000915). На основании п.1 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ- 44) -при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. В силу п.2 ст.44 Закона о контрактной системе - обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно ч.ч. 16-18 ст.44 ФЗ-44 - участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с частью 18 настоящей статьи, в размере, не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе.

Для участия в электронном аукционе N 0173200001415000915, Истцом была подана заявка и внесены в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 1 947 301,20 рублей, которые в установленные законом порядке и сроки автоматически заблокировались оператором электронной площадки.

Частью 6 ст. 44 Закона о контрактной системе указаны основания возврата (прекращения блокирования) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. В силу п.1 ч. 6 ст.44 ФЗ-44 - возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0173200001415000915 от 02.02.2016 года ООО "Монтажпроект" признано победителем электронного аукциона. В установленные законом сроки государственный контракт не был заключен с Истцом в результате признания ООО "Монтажпроект" уклонившимся от заключения контракта (Протокол об уклонении победителя от заключения контракта от 26.02.2016 года) по причине предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Решением УФАС по г. Москве от 09.03.2016 г. N 2-57-74412/77-16 жалоба Истца на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ при проведении электронного аукциона N 0173200001415000915 признана необоснованной. УФАС установила факт несоответствия предоставленной Истцом банковской гарантии требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для признания Истца уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 г. N 837 "Об утверждении правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва" - возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, осуществляется путем перечисления на счет, с которого был произведен обеспечительный платеж, указанный в платежном поручении.

Согласно ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе -возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу п.17 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 г. N 837 "Об утверждении правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва" - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются в случае уклонения претендента на участие в торгах, признанного победителем торгов (уклонения претендента на участие в торгах, признанного единственным участником несостоявшихся торгов), от заключения договора.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылается на решение УФАС по г. Москве от 07.04.2016 г. N 2-19-2593/77-16 и решение УФАС по г. Москве от 22.04.2016 г. по делу N П-81/16. Решением УФАС по г. Москве от 07.04.2016 г. N 2-19-2593/77-16 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано со ссылкой на отсутствие у ООО "Монтажпроект" намеренного умысла на уклонение от заключения контракта. Вместе с тем, действия Заказчика (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) в части отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО "Монтажпроект" не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию от 22.04.2016 г. по делу N П-81/16: Заказчикам (в т.ч. ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) необходимо заполнить в личных кабинетах на сайте оператора электронной площадки банковские реквизиты Заказчика. Оператору электронной площадки - разблокировать денежные средства, внесенные участниками Аукционов в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах и перечислить указанные денежные средства на счет Заказчиков.

Из анализа вышеприведенных решений УФАС по г. Москве следует о перечислении денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, на счет Заказчика, поскольку данные денежные средства не подлежат возврату участнику закупки. Ссылка Истца на ст.70 ФЗ-44 как основание возврата ему денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не обоснована, поскольку в данном случае речь идет о возврате денежных средств победителю аукциона после заключения контракта (ч.б ст.44 ФЗ-44).

В рассматриваемом случае заключение контракта с победителем аукциона не произошло, в связи с чем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

В данном случае вышеуказанные решения и предписания УФАС по г. Москве указывают, напротив, о разблокировании и перечислении денежных средств на счет Заказчика со ссылкой на п.1 ч.13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта денежные средства в качестве обеспечения заявки не возвращаются, а перечисляются на счет Заказчика).

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Согласно имеющейся судебной практике по данной категории дел - в силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, удержание денежных средств является отдельной мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность. При этом из содержания названной нормы не следует, что применение указанной санкции к хозяйствующему субъекту возможно только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 9245/16 от 06.04.2016 г., постановление 9 ААС N 09АП-25055/2016-ГК от 28.06.2016 г. по делуN А40-9245/16).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-140710/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко