Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-12633/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-31749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности в размере 1 227 437 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-40);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Е.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 5-16), Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1-28).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 227 437 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени и в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бускуль" (далее - третье лицо, ООО "Бускуль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 1 227 437 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при рассмотрении спора в судебном заседании 20.07.2016 разбирательство по делу было отложено на 18.08.2016, о чем вынесено определение от 20.07.2016. Однако, дело по существу судом рассмотрено 11.08.2016. О назначении судебного разбирательства на 11.08.2016 ответчик извещен не был, в связи с чем суд нарушил процессуальные права ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие представителей ПАО "Челябэнергосбыт" и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства размещается на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2016 судебное заседание отложено на 18.08.2016 на 11 час. 40 мин. (л.д.83). В определении суда от 20.07.2016 также указано, что судебное разбирательство отложено на 18.08.2016 на 11 час. 40 мин. (л.д. 85).

Согласно информации о принятом судебном акте, размещенной в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru следующая дата судебного заседания указана 18.08.2016 11 час. 40 мин.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2016 судом объявлена дата отложения разбирательства на 18.08.2016 на 11 час. 40 мин.

Расписка представителей сторон об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Несмотря на то, что судебное разбирательство было отложено на 18.08.2016 на 11 час. 40 мин., Арбитражный суд Челябинской области продолжил рассмотрение дела 11.08.2016 в 10 час. 20 мин. (л.д.94), и вынес по нему решение.

Между тем, представитель ответчика 11.08.2016 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела 11.08.2016 извещен не был.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело о правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 17.11.2016 на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части иска требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против исковых требований по мотивам представленного отзыва, не возражали против принятия судом частичного отказа от иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ОАО "МРСК Урала" от заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

При обращении в суд истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в рамках которого ПАО "Челябэнергосбыт" заказывает у ОАО "МРСК Урала" услугу по передаче электроэнергии в точки поставки, действуя в интересах своих конечных потребителей. При этом, в июле 2015 г. ПАО "Челябэнергосбыт" выставило разногласия к услуге (неправомерно не приняло услугу) ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии потребителю ООО "Бускуль". В результате данного разногласия стоимость услуг ОАО "МРСК Урала" за указанный период занижена.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом объем услуги по передаче электроэнергии в июле 2015 г.

Кроме того, ответчик отмечает, что требования о взыскании услуги за передачу электроэнергии за 2013-2014 г.г. между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15600/2014. Определением суда от 01.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в части задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 ответчиком оплачен полностью.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Действие договора в 2015 г. сторонами не оспаривается.

В июле 2015 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д.27), а также приложением к нему (л.д.32-33), на оплату которых выставлены счета-фактуры.

26.08.2015 ПАО "Челябэнеросбыт" выставило разногласия к услуге ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии потребителю ООО "Бускуль" (л.д.29-31).

Разногласия по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Бускуль" в июле 2015 г. возникли в связи с выставленным ООО "Бускуль" актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 N 65/000348, составленным ОАО "МРСК Урала" (л.д.72).

Протоколом от 14.12.2015 N 3 совещания с участием ПО "ТЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" и ООО "Бускуль", стороны решили признать объем неучтенного потребления в размере 925 100 кВт*ч. Указанный протокол направлен в ПАО "Челябэнергосбыт" для начисления ООО "Бускуль" суммы оплаты по договору энергоснабжения. После чего, объем в размере 925 100 кВт*ч выставлен к оплате ООО "Бускуль".

В результате данного разногласия стоимость услуг ОАО "МРСК Урала" была уменьшена на 1 227 437 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Урала" ссылается на акт от 25.05.2015 N 65/000348 о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя - ООО "Бускуль", в нем указан объект проверки, выявленное нарушение, данные о приборах учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки приборов учета потребителя (л.д. 72).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 227 437 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче потребленной электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, ответчиком факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается, а лишь указывается на неверность расчета и наличие заключенного сторонами мирового соглашения по имеющейся задолженности, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15600/2014.

Приведенные правовые доводы ответчика в обоснование возражений на иск судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно расчету истца, им применен тариф, действующий на момент формирования услуги и установленный на второе полугодие 2015 г. Постановлением от 18.12.2014 N 58/32 ГК "ЕТО Челябинской области" на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области для потребителей группы "ВН" 1124,42 руб/мВт*ч, при этом истец признал объем оказанных услуг в размере 925100 кВт/ч.

Как указывает истец, при расчете он руководствовался договором от 01.01.2009 N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором; в соответствии с условием пункта 7.8.2 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии за июль 2015 г. При указанных обстоятельствах услуги считаются выполненными в момент подписания акта.

Истец отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком по реализации услуги по передаче электрической энергии являются длительными, поскольку действующий в настоящее время договор заключен в 2009 г., в результате этих отношений сложились правила поведения, хотя и не зафиксированные в каком-либо документе, но принимаемые сторонами как обязательные. Одним из таких правил является оплата услуг по завершению расчетного периода на основании выставленного счета-фактуры, объем которых установлен актом на выполнение услуг по передаче электроэнергии. Сумма услуг, подлежащих оплате, рассчитывается исходя из тарифа, действующего на момент выставления счета-фактуры с применением объема потребленной электроэнергии, подтвержденного актом. Сложившиеся фактические правоотношения сторон соответствуют и положениям налогового законодательства, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436 разъясняет, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Кроме того, стоимость спорных услуг по передаче электрической энергии связана с безучетным потреблением третьим лицом электрической энергии, начисление суммы оплаты производится на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный способ определения стоимости электрической энергии также не предусматривает применения тарифов разных периодов.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости услуги за передачу электроэнергии за 2013-2014 г.г. ранее являлись предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15600/2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение по делу N А76-15600/2014 заключено сторонами по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в период с января 2013 г. по апрель 2014 г., в части объемов электрической энергии, принятых гарантирующим поставщиком без разногласий. В настоящем же случае взыскивается стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 г.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" суммы долга по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 в размере 1 227 437 руб. 11 коп. удовлетворить.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, производство в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 274 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2015 N 87 в размере 778 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований по делу N А76-31749/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-31749/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сумму долга по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за июль 2015 г. в размере 1 227 437 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 274 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2015 N 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Е. Бабина