Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55013/16

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-154522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-154522/2015, принятое судьей И.И. Ереминой по иску Сибирского тылового таможенного поста (ИНН 3808130077) к АО Банку "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ИНН 08009162) при участии ОАО "Ангарское управление строительства" (ИНН 3801010824) о взыскании по банковской гарантии NБГ-131206/0134100011213000011 от 06 декабря 2013 года 108 636 916 руб. 50 коп. основного долга, 2 772 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению АКБ "ВПБ" (ЗАО) к Сибирскому тыловому таможенному посту о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валуева О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сибирский тыловой таможенный пост (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного коммерческого Банка "Военно- Промышленный Банк" (далее - ответчик) по банковской гарантии N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06 декабря 2013 года 108 636 916 руб. 50 коп. основного долга, 11 230 733 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 01.07.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и направил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из представленных доказательств не следует, что банк выдавал оспариваемую гарантию; банковская гарантия сфальсифицирована неустановленными лицами, проведенная судебная экспертиза, подтвердила неподписание гарантии, а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ФТС России от 13.12.2012 N . 2529 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1410-35 "О государственном оборонном заказе на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" Сибирским тыловым таможенным постом был проведен открытый аукцион в электронной форме для определения подрядной организации на выполнение работ по строительству объекта "Кинологический центр Сибирского таможенного управления".

Победителем аукциона признано ОАО "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "АУС"), с которым был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Кинологический центр сибирского таможенного управления" от 16.12.2013 N 0134100011213000011-0002008 - 03 (далее - контракт).

ОАО "АУС" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий на момент возникновения правоотношений между сторонами), условиями аукционной документации представило обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии от 06.12.2013 N БГ -131206/0134100011213000011, выданной Акционерным коммерческим Банком Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее -Ответчик).

Сумма банковской гарантии определена п. 1.1 банковской гарантии и составляет 108 636 916,50 рублей 50 копеек.

Срок действия банковской гарантии определен п. 1.4 банковской гарантии, согласно которому "Гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует до "31" декабря 2015 года включительно".

В соответствии с п. 1.2. Гарантия является безотзывной.

Бенефициар не может уступить права требования по Гарантии третьим лицам.

Не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, Гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Бенефициара требование платежа по Гарантии.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Письменное уведомление о принятии вышеуказанной банковской гарантии получено ответчиком 25.12.2013.

По мнению истца, ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно - фактический объем выполненных работ составил 16 728 323 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06 декабря 2013 года, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеются пояснения открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства", согласно которым третье лицо признает наличие спора об объемах и стоимости работ.

Ответчик в целом ссылается на то, что банковская гарантия N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06 декабря 2013 года им не выдавалась, уполномоченным лицом Банка не подписывалась, просит в рамках встречного иска по настоящему делу признать вышеназванную банковскую гарантию недействительной.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации, для проверки доводов которого определением от 12.04.2016 г. судом по ходатайству сторон судом назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз, проведение которых поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем произведена подпись на банковской гарантии N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г. и письме от 11.12.2013 г. N 1-5/5398 от имени Вице-президента АКБ "ВПБ" (ЗАО) Кочурина С.Н., самим Кочуриным С.Н. или иным лицом ?

2. Соответствует ли оттиск печати АКБ "ВПБ" (ЗАО) воспроизведенный на банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г. и письме от 11.12.2013 г. N 1-5/5398 оттиску печати АКБ "ВПБ" (ЗАО)?

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2016 г. N 1848/07-3 были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Кочурина С.Н., расположенная на оборотной стороне банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013, выданной АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), между словами "Вице - Президент" и "/Кочурин СНУ", выполнена, вероятно, не Коручиным Станиславом Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кочурина С.Н. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени Кочурина С.Н., расположенная в нижней части письма о предоставлении банковской гарантии от имени Вице-Президента АКБ "Военно- Промышленный Банк" (ЗАО) Кочурина С.Н. (исх. N 1-5/5398 от 11.12.2013) на имя начальника Сибирского тылового Таможенного поста Боровикова М.Л., между словами "Вице-Президент" и "С.Н. Кочурин", выполнена, вероятно, самим Кочуриным Станиславом Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2016 г. N 1849/07-3 были сделаны следующие выводы:

- оттиски печатей, имеющиеся в банковской гарантии N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06 декабря 2013 года и в письме о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2013 исходящий номер 1-5/5398, нанесены разными печатями: оттиск печати, имеющийся в вышеназванной Банковской гарантии, нанесен не печатью АКБ "Военно - Промышленный Банк" (ЗАО), свободные и экспериментальный оттиски-образцы которой предоставлены на исследование; оттиск печати, имеющийся в вышеназванном письме о предоставлении банковской гарантии, нанесен печатью АКБ "Военно - Промышленный Банк" (ЗАО), свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, заключения экспертизы содержат вероятностные выводы, а именно: отрицательные выводы в отношении банковской гарантии и подтверждающие выводы в отношении письма о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2013 исходящий номер 1-5/5398.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что между ответчиком (Гарантом) и ОАО "Ангарское управление строительства" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г.

Во исполнение условий п. 1.4 Договора Принципал (3 лицо) произвел Гаранту оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 3 476 381,32 руб., что подтверждается счетом от 06.12.2013 г. и платежным поручением N 6016 от 09.12.2013 г., и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денежных средств перечисленных Принципалом в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 11.12.2013 г. исх. 1-Б/5398 ответчик подтвердил выпуск спорной банковской гарантии. Заключения экспертизы также не установили порочность подписи и печати на указанном письме.

Письмом от 19.12.2013 г. Принципал известил Банк о передаче Бенефициару (истцу) оригинала банковской гарантии. Ответ на указанное письмо Банком не предоставлен.

Таким образом, суд посчитал, что у истца не было оснований сомневаться в действительности банковской гарантии БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г. и требовать от Принципала предоставления иного обеспечения обязательств.

В обоснование возражений против требований по первоначальному иску ответчиком также была представлена выписка из протокола заседания Кредитного комитета АКБ "ВПБ" (ЗАО) N 1205/2013 от 05.12.2013 г., рассматривающего вопрос о предоставлении банковской гарантии ОАО "Ангарское управление строительства" и копия банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г., имеющая иные условия, чем представленная истцом.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола заседания Кредитного комитета АКБ "ВПБ" (ЗАО) N 1205/2013 от 05.12.2013 г. и копии банковской гарантии N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г.

Судом неоднократно истребовались у ответчика оригиналы банковской гарантии и протокола Кредитного комитета АКБ "ВПБ" (ЗАО) N 1205/2013 от 05.12.2013 г. В судебном заседании и пояснениях представитель Банка указал на то, что оригинал банковской гарантии у него отсутствует по причине передачи ее Принципалу, а протокол не может быть представлен поскольку содержит сведения составляющие банковскую тайну, сведения об операциях по счетам и сведения о клиентах банка, не являющихся участниками настоящего разбирательства.

Истцом представлен оригинал банковской гарантии БГ- 131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г., полученный от Принципала, тогда как ответчик уклоняется от предоставления оригинала протокола.

В связи с непредоставлением ответчиком оригиналов доказательств, суд посчитал невозможным проверку доводов заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: протокола заседания Кредитного комитета АКБ "ВПБ" (ЗАО) N 1205/2013 от 05.12.2013 г. и копии банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г., а указанные доказательства представленные ответчиком оценивает критически.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.-2.5. Гарантии требование бенефициара должно быть представлено в письменной форме; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии; в требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом контракта, а также указаны суммы, в пределах которых принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту; требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара, кроме того, должны быть приложены документы, перечень которых, указан в пункте 2.5. Гарантии.

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в адрес банка в срок, установленный банковской гарантией.

Кроме того, в ответ на полученное требование, Банк указал лишь, что оно не соответствует условиям Банковской гарантии. Указания на то, что вышеназванная гарантия Банком не выдавалась, в ответе Банка отсутствуют.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года N 3853/14 указано, что "независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено выданной банковской гарантией и конклюдентными действиями ответчика, в связи с чем суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по банковской гарантии БГ- 131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 108 636 916,50 руб.

Согласно пункта 2.6. Банковской гарантии предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по Гарантии ограничивается суммой на которую выдана Гарантия.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Банк безотзывно гарантировал и обязался уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 108 636 916,50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму банковской гарантии, то требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230 733,55 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии N БГ- 131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г. и представленные доказательства, суд посчитал требования по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

АКБ "ВПБ" стало известно о наличии сделки по выдаче банковской гарантии в 2013 году, что подтверждается письмом АКБ "ВПБ" от 11.12.2013 N 1-5/5398, письмом о принятии банковской гарантии от 19.12.2013 N 01-47/01437.

Поскольку банковская гарантия выдана 06.12.2013 г., истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском 17.12.2015 г., истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выдаче БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 г.

Суд посчитал встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк выдавал оспариваемую гарантию; банковская гарантия сфальсифицирована неустановленными лицами, проведенная судебная экспертиза, подтвердила неподписание гарантии, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Информация о выданной банковской гарантии опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru, что не оспаривается банком.

В процессе рассмотрения спора, в связи с не признанием банком факта выдачи банковской гарантии, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Кочурина С.Н. на банковской гарантии выполнены не ими, а другими лицами, оттиск печати АКБ "ВПБ" (ЗАО) на оборотной стороне банковской гарантии нанесен не печатью банка.

Так, рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Также суд отмечает, что сложившаяся судебная практика указывает на отсутствие заявления о фальсификации для целей проведения соответствующей экспертизы, однако при наличии заключения эксперта подача заявления о фальсификации не имеет правового значения, так как суд в любом случае в соответствии со ст. ст. 75 и 161 АПК РФ оценивает доказательства с учетом результатов экспертного исследования независимо от оснований назначения его проведения.

В связи с тем, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий реализовал обязанность по вызову свидетеля и истребованию у третьего лица документов по делу, правомерно признал довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что у суда отсутствует возможность подвергнуть свидетеля приводу либо изъять у третьего лица какие-либо документы.

Результаты указанной экспертизы не позволяют прийти к бесспорному выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании гарантийной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании гарантийной суммы по банковской гарантии, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, также признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неправильно истолковав норму права применительно к спорным правоотношениям, ответчик сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, так как исполнение спорной банковской гарантии не производилось.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из данных разъяснений, с учетом специфики банковской гарантии как односторонней сделки, а также независимости банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному по настоящему делу иску начал течь с 06.12.2013 г., как было указано и судом первой инстанции, и поскольку исковое заявлении о признании банковской гарантии предъявлено в суд первой инстанции только 17.12.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-154522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова