Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-8691/17 по делу N А40-154522/2015

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-154522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01 февраля 2017 года о судебных расходах

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.А. Птанской,

по делу N А40-154522/2015,

по иску Сибирского тылового таможенного поста

к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства"

УСТАНОВИЛ:

Сибирский тыловой таможенный пост (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "ВПБ") по банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 задолженности в размере 108 636 916 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 01.07.2016 в размере 11 230 733 руб. 55 коп.

Совместно с первоначальным иском судом рассмотрен встречный иск АКБ "ВПБ" к Сибирскому тыловому таможенному посту о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 взыскано с АКБ "ВПБ" в пользу Сибирского тылового таможенного поста 108 636 916 руб. 50 коп. задолженности по банковской гарантии, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АКБ "ВПБ" к Сибирскому тыловому таможенному посту о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии N БГ-131206/0134100011213000011 от 06.12.2013 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 оставлено без изменений.

Сибирский тыловой таможенный пост обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов в размере 443 911 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление истца удовлетворено в части взыскания с АКБ "ВПБ" 402 627,28 руб. судебных расходов, в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что участие в рассмотрении дела двух представителей истца является злоупотреблением правом, расходы на проживание не соответствуют минимальной стоимости жилья, командировочные расходы не являются необходимыми при наличии системы видеоконференц-связи, с использованием которой истец мог участвовать в рассмотрении дела дистанционно.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования судебных расходов по настоящему делу в размере 402 627,28 руб. истцом представлены копии приказов СТТП от 28.09.2015 N 211-км "О Командировке М.Л. Боровикова, О.В. Валуевой в г. Москву", от 24.11.2015 N 245-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 11.12.2015 N 255-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 26.01.2016 N 18-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 09.03.2016 N 50-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 30.03.2016 N 61-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 10.12.2015 N 245-км "О Командировке М.Л. Боровикова в г. Москву", от 31.05.2016 N 104-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 07.07.2016 N 145-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", от 28.10.2016 N 234-км "О Командировке О.В. Валуевой в г. Москву", авансовые отчеты от 29.10.2015 N 139, от 29.10.2015 N 140, от 02.12.2015 N 178, от 23.12.2015 N 182, от 29.10.2015 N 183, от 05.02.2016 N 12, от 18.03.2016 N 29, от 14.03.2016 N 43, 14.04.2016 N 44, от 04.07.2016 N 85, от 21.07.2016 N 000000091, от 24.11.2016 N 150. Исследовав данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены документально в размере 402 627,28 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела и приняв во внимание окончательный результат рассмотрения спора об удовлетворении иска частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика в сумме 402 627,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, а также и результаты рассмотрения спора.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом путем участия в рассмотрении спора двух представителей истца не основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обоснованы ответчиком соответствующими фактическими обстоятельствами.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.

24.08.2016 судебное заседание было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем по данному судебному заседанию командировочных расходов в составе судебных расходов истцом не заявлено.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признается судом кассационной инстанции ошибочным. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления истца не установлено. Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов по существу, не указал, какая сумма судебных расходов, по его мнению, является обоснованной, не привел соответствующие доказательства.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-154522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина