Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41200/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-75130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-75130/2015 (118-594), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Каркаде" к ООО "Фрейт Экспресс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга, процентов в размере 44 426 руб. 25 коп. по Договору лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Фрейт Экспресс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата в размере 287 703 руб., процентов за пользование предметом лизинга в размере 1 814,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа изготовленным в полном объеме от 19 мая 2016 года, указанное решение и постановление оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-75130/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности взысканных судебных расходов. Полагает, что расходы за аналогичные услуги в Москве составили бы 48 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил (заверенные копии): Договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2015 года с приложениями; акт приема-передачи выполненных работ от 18 января 2016 года; квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1. Договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-75130/2015 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Фрейт Экспресс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга, процентов в размере 44 426 руб. 25 коп. по Договору лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года и изъятии предмета лизинга.

Во исполнение Договора, исполнителем было осуществлено ряд функций и действий, связанных с исполнением данного поручения, а именно : 1) составление заявления о переводе дела из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения, 2) составление заявления об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства об отложении судебного разбирательства. 3) составление отзыва на исковое заявление, составление дополнений к отзыву на исковое заявление, 4) участие в предварительном судебном заседании 15.06.2015 года, участие в предварительном судебном заседании 05.08.2015 года, участие в судебном заседании при рассмотрении спора 21.08.2015 года, участие в судебном заседании при рассмотрении спора 07.10.2015 года, 5) участие в судебном заседании при рассмотрении спора 12.10.2015 года, 6) составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-75130/2015, участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Общая стоимость расходов ООО "Фрейт Экспресс" на оказание юридических услуг, за ведение дела N А40-75130/2015 составила 93 000 рублей и была рассчитана исходя из коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное ими на оказание правовой помощи ООО "Фрейт Экспресс".

При этом факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты оказанных услуг подтверждается документами, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 93 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные истцом цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 87 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-75130/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская