Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47114/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-27704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г.

по делу N А40-27704/16 (142-238), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания" (ОГРН 5147746348130, ИНН 7702848965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент" (ОГРН 1057746151363, ИНН 7724534761)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.023 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воспенников С.В. - ген. директор (Протокол N 1 от 10.11.2014 г.).;

от ответчика: Шурыгин Б.Б по доверенности от 26.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 75.023 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.379 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано. Кроме того, решением суд взыскал с ООО "ТС Девелопмент" в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме 31.850 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представитель заявителя (ответчика) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52208/15 (127-371) с ООО "ТС Девелопмент" в пользу ООО "БР Концептс" взыскана сумма обеспечительного депозита в размере 981.242 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52208/15 (127-371) обеспечительный взнос подлежал возврату в срок не позднее 14 февраля 2015 г. (л.д. 22-24).

Однако, фактически сумма депозита возвращена ООО "БР Концептс" только 01.12.2016 г., что подтверждается инкассовым поручением N 130285 от 01.12.2015 г. (л.д. 25).

Так как ООО "ТС Девелопмент" сумму обеспечительного депозита своевременно ООО "БР Концептс" не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 г. по 01.12.2015 г.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере передано ООО "БР Концептс", в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ, на основании договора уступки N 11/01-16 от 01.01.2016, ООО "РОЯЛ ГРУПП" и затем от ООО "РОЯЛ ГРУПП" передал истцу право требования о взыскании суммы процентов на основании договора уступки N 18/01-16 от 18.01.2016 г. (л.д. 26-29).

Представленный истцом расчет был проверен судом.

При этом, суд признал расчет истца арифметически не верным.

Как правомерно указано в решении суда количество дней просрочки за период с 15.02.2015 г. с 01.12.2015 г. составляет 75 дней, а не 106 дней, как указано в расчете истца.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата депозита, взысканного по решению суда, суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов, правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 15.02.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 68.379 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Проценты по ст. 395 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений ст. 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования к истцу в нарушение ст.385 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования, которой к нему перешло.

Данное право на иск ООО "Объединенная юридическая компания" реализовало, предъявив вместе с исковым заявлением в арбитражный суд доказательства перехода права (договора цессии, а также переданные от цедента цессионарию первичные учетные и платежные документы).

В данном случае ответчик не представил суду доказательств для вывода, что указанная уступка повлекла нарушение его прав и законных интересов, либо для него как должника имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, таким образом перемена кредитора, в рассматриваемом случае не прекращает обязательство ответчика по выплате процентов за несвоевременное перечисление суммы обеспечительного платежа и не влияет на возможность исполнения этого обязательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца при наличии заключенного договора цессии, между цедентом и цессионарием, который в установленном законном порядке не оспорен.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указано в решении суда при взыскании возмещения расходов представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом правовой позиции изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в части суммы - 31.850 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 г. по делу N А40-27704/16 (142-238) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент" (ОГРН 1057746151363, ИНН 7724534761) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2016 г. N 332.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич