Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-51803/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока - пресекательный срок - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-51803/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-204508/14

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-204508/14, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-908),

по заявлению ООО "Служба заказчика" к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-204508/14.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба датирована заявителем и подана через Арбитражный суд города Москвы в электронной форме 18.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204508/14 принято 20.03.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 20.04.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более года после истечения процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что заявителю потребовалось время на использование всех способов защиты своих прав.

В тоже время заявитель знал о начавшемся процессе, участвовал в судебных заседаниях, включая 13.03.2015, когда объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

ООО "Служба заказчика" обращалось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба общества определением от 29.04.2015 оставлена без движения (не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплаты государственной пошлины).

Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, в рамках шестимесячного срока ООО "Служба заказчика" правом, предусмотренным ч. 5 ст. 264 АПК РФ не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств ходатайство ООО "Служба заказчика" о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба, при таких обстоятельствах, подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Служба заказчика" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий